Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon XP 1600+ | Celeron D 352 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | |
| Потоков производительных ядер | 1 | |
| Базовая частота P-ядер | 1.4 ГГц | 3.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 1600+ | Celeron D 352 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | DesktopLegacy | Desktop |
| Кэш | Athlon XP 1600+ | Celeron D 352 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 512 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 1600+ | Celeron D 352 |
|---|---|---|
| TDP | — | 86 Вт |
| Разгон и совместимость | Athlon XP 1600+ | Celeron D 352 |
|---|---|---|
| Тип сокета | — | PLGA 775 |
| Прочее | Athlon XP 1600+ | Celeron D 352 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.10.2009 | 01.01.2009 |
| PassMark | Athlon XP 1600+ | Celeron D 352 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
183 points
|
274 points
+49,73%
|
| PassMark Single |
+0%
272 points
|
576 points
+111,76%
|
Этот Athlon XP 1600+ – настоящий ветеран эпохи расцвета Socket A. Выпущенный в самом начале 2000-х, он занял место в нижней части линейки AMD Palomino, предлагая бюджетным сборщикам и офисным пользователям приличную альтернативу Pentium III того времени. Интересно, что его реальная тактовая частота (1.4 ГГц) была ниже, чем у Pentium 4 с маркировкой "1600", но благодаря эффективной архитектуре K7 он часто оказывался наравне или даже быстрее в реальных задачах – маркетинг AMD тогда сыграл на контрасте. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для базовых браузерных задач или простейшего офиса – он уступает по скорости вычислений самым скромным современным Celeron или Athlon раз в десять, не говоря уже о многопоточности. Актуален он лишь в двух случаях: для создания ностальгических систем Windows 98/XP энтузиастами и для запуска старых игр эпохи начала 2000-х на аутентичном железе, где он всё ещё способен показать свой характер. Грелся этот камень прилично по нынешним меркам, требуя добротного кулера среднего размера – стандартный боксовый справлялся, но без запаса. Энергопотребление было умеренным для своего времени, хотя сейчас кажется смешным сравнивать его с экономичными современными чипами. Вспоминая его, многие представляют первые опыты с разгоном, гул вентиляторов в корпусе и знакомый звук стартующей Windows XP на домашнем ПК, который честно служил годами. Его дух и сегодня жив в сердцах ретро-энтузиастов, ценящих историю железа.
Узнаваемый представитель самых доступных ПК конца нулевых годов, этот одноядерник на устаревшей архитектуре NetBurst позиционировался как решение для предельно бюджетных машинок – типа офисных терминалов или школьных компьютеров. К выходу в начале 2006 года он уже отставал от конкурентов и даже своих собратьев Pentium 4/D из-за слабого одноядерного дизайна и небольшого кеша. Характерная черта – процессор грелся прилично даже без нагрузки, требуя массивных радиаторов для стабильной работы в корпусах с плохой вентиляцией.
Современные одноядерные чипы вроде Intel Atom для IoT-устройств или встраиваемых систем – это совсем другая планка по эффективности и тепловыделению, хотя задачи у них схожие. Сегодня такой Celeron D непригоден практически ни для чего: он захлебнется современным веб-сёрфингом с несколькими вкладками, не говоря уже о видеоконференциях или простейших играх после 2010 года. Энтузиасты его избегают – слабая производительность и высокое энергопотребление делают его плохим кандидатом даже для ретро-сборок, где предпочтут Pentium 4/D или Core 2 Duo.
По сути, он остался лишь артефактом эпохи дешёвых офисных сборок, когда его ставили в корпуса с гудящими кулерами и встроенной графикой. Крайне слаб даже против базовых Pentium своего времени и абсолютно бесперспективен сейчас.
Сравнивая процессоры Athlon XP 1600+ и Celeron D 352, можно отметить, что Athlon XP 1600+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon XP 1600+ уступает Celeron D 352 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron D 352 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.
Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!