Athlon X4 870K
vs
FX-8300

Этот Athlon X4 870K вышел в начале 2016 года как одно из последних обновлений для сокета FM2+, позиционируясь как доступное решение для нетребовательных геймеров или базовых домашних ПК. Тогда он уже выглядел архаичным на фоне конкурентов, ведь основывался на старой архитектуре Steamroller – наследнице неудачных Bulldozer и Piledriver, известных скромной производительностью на ядро. Интересно, что при скромных возможностях его TDP в 95 Вт был довольно высоким для четырёх ядер того времени, что требовало внимания к охлаждению. Его часто спасали парой с недорогими видеокартами вроде GTX 750 Ti или R7 360 в попытке собрать игровой бюджетник до прихода революционных Ryzen.

Сегодня сравнение даже с самыми простыми современными Celeron или Ryzen 3 – это будто сопоставление старых семейных фотографий с чёткими цифровыми снимками: новые чипы холоднее, экономнее и ощутимо проворнее в повседневных задачах при сравнимой цене. Сам Athlon X4 870K сейчас подойдёт разве что как сердечко для офисной машинки, простого медиацентра или для запуска совсем старых игр начала 2010-х в паре с подходящей картой. Для современных игр он слишком слаб, а рабочий софт его быстро утомит. Энтузиасты уже давно обходят его стороной.

Что касается тепла и питания, этот процессор был не самым горячим в истории, но стандартный "боксовый" кулер от AMD часто работал на пределе, шумя под нагрузкой; лучше было сразу ставить башенку попрочнее для тишины и стабильности. По производительности он заметно уступал современникам Intel Core i3 того времени в однопоточных задачах, но мог чуть лучше справляться с простой многопоточной работой благодаря четырём физическим ядрам. В целом, сейчас это скорее любопытный экспонат эпохи перелома AMD перед Zen чем практичное решение. Для хоть сколько-нибудь серьёзных задач сегодня стоит смотреть на что-то посвежее и поэкономичнее.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.