Athlon II X3 460 vs Phenom FX 5000 [11 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon II X3 460
vs
Phenom FX 5000

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II X3 460 vs Phenom FX 5000

Основные характеристики ядер Athlon II X3 460 Phenom FX 5000
Количество производительных ядер3
Потоков производительных ядер3
Базовая частота P-ядер3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon II X3 460 Phenom FX 5000
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon II X3 460 Phenom FX 5000
Кэш L1Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II X3 460 Phenom FX 5000
TDP95 Вт65 Вт
Разгон и совместимость Athlon II X3 460 Phenom FX 5000
Тип сокетаAM3AM2+
Прочее Athlon II X3 460 Phenom FX 5000
Дата выхода01.07.201101.10.2009

В среднем Athlon II X3 460 опережает Phenom FX 5000 на 26% в однопоточных тестах, но медленнее на 14 % в многопоточных

Geekbench Athlon II X3 460 Phenom FX 5000
Geekbench 2 Score
+9,67% 5354 points
4882 points
Geekbench 3 Multi-Core
4713 points
5078 points +7,74%
Geekbench 3 Single-Core
+16,78% 1782 points
1526 points
Geekbench 4 Multi-Core
4580 points
5404 points +17,99%
Geekbench 4 Single-Core
+6,02% 1974 points
1862 points
Geekbench 5 Multi-Core
1135 points
1274 points +12,25%
Geekbench 5 Single-Core
+15,75% 419 points
362 points
Geekbench 6 Multi-Core
888 points
962 points +8,33%
Geekbench 6 Single-Core
+22,07% 365 points
299 points
PassMark Athlon II X3 460 Phenom FX 5000
PassMark Multi
+25,39% 2005 points
1599 points
PassMark Single
+68,64% 1393 points
826 points

Описание процессоров
Athlon II X3 460
и
Phenom FX 5000

Этот Athlon II X3 460 был любопытным предложением AMD в 2011 году, попыткой дать бюджетным сборкам ощущение многоядерности в эпоху, когда трёхъядерники всё ещё казались чем-то особенным. Он позиционировался чуть выше самых дешёвых двухъядерников, привлекая тех, кто мечтал о параллельных задачах без разорения бюджета – студентов, офисных пользователей или экономных геймеров на старых играх. Интересно, что многие материнки тех лет позволяли попытать счастья: часто существовал шанс разблокировать потенциально рабочее четвёртое ядро или кэш L3, превращая его в подобие более дорогого Phenom II, что стало культовой фишкой для энтузиастов. Сегодня он выглядит архаично даже рядом с самыми скромными современными чипами – те предлагают интегрированную графику, несравнимо выше IPC и поддержку современных инструкций и интерфейсов вроде NVMe или USB 3.0, которых этому Athlon'у катастрофически не хватает.

Его актуальность сегодня крайне ограничена: он слаб даже для нетребовательных современных задач вроде веб-сёрфинга с множеством вкладок или потокового видео выше HD-качества. Старые игры эпохи его расцвета (World of Warcraft: Cataclysm, Counter-Strike: Source) он ещё потянет с приличной видеокартой того же периода, но уже чувствуется его нехватка в синглпотоке для плавности. Любая серьёзная рабочая нагрузка, включая кодирование или современные редакторы, для него неподъёмна. Тепловыделение около 95 Вт требовало добротного боксового кулера или недорогой башенки – шум под нагрузкой был обычным делом. Сейчас для повседневных нужд его использовать неразумно из-за непропорционально высокого энергопотребления и слабости, но он может занять место в ностальгической сборке энтузиаста, желающего поиграть в старые тайтлы или поэкспериментировать с разблокировкой ядер – вот где он по-прежнему вызывает интерес у определённого круга.

AMD Phenom FX 5000 появился в октябре 2009 года как своеобразный тёмный конь линейки. Позиционировался он как доступный квадрокор для геймеров и энтузиастов, желавших четырёх ядер без флагманских ценников процессоров Deneb. Любопытно, что эти чипы часто были результатом успешного включения заблокированных ядер на кристаллах Athlon X2 или серверных Opteron — настоящая находка для любителей экспериментов. Бывалые оверклокеры сразу оценили его потенциал — относительно неплохой разгон на простых материнках с чипсетами типа 785G давал ощутимый прирост за копейки.

Сегодня Phenom FX 5000 выглядит скорее питомцем компьютерного музея или платформой для специфичных задач. Его производительность в современных играх крайне ограничена, он ощутимо проигрывает даже самым скромным современным бюджетникам. Грубо говоря, самый простой Ryzen или Intel Celeron последних лет легко обойдут его вдвое, а то и больше, при гораздо меньшем энергопотреблении. Для рабочих нагрузок типа кодирования или рендеринга он тоже давно не актуален. Энтузиасты могут его реанимировать разгоном для запуска старых игр эпохи Windows XP/Vista или построения чисто ретро-системы ради атмосферы тех лет — в этом его главная современная ценность.

Что касается аппетитов, процессор не отличался скромностью даже в стоке — требовал добротного кулера башенного типа или массивного боксового решения для стабильной работы. После удачного разгона тепловыделение могло стать настоящей головной болью, превращая системник в небольшой обогреватель. Для многих тогда это был символ доступной многопоточности и свободы экспериментов, особенно для студентов и бюджетных геймеров, что оставило о нём тёплые воспоминания как о своеобразном "народном" квадрокоре конца нулевых. Но сегодня ставить его в актуальную сборку смысла нет — он своё отслужил.

Сравнивая процессоры Athlon II X3 460 и Phenom FX 5000, можно отметить, что Athlon II X3 460 относится к портативного сегменту. Athlon II X3 460 превосходит Phenom FX 5000 благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom FX 5000 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon II X3 460

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

What's On The Menu?

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 650 (1 GB) / AMD® Radeon™ HD 7770 (1 GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Jet Lancer

Видеокарта: GeForce GTX 750 (2048 MB) or Radeon RX 560X or GeForce MX 150 or GeForce GTX 970M or Intel UHD 620 or Intel Iris Pro 5200

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

RAIDOU Remastered: The Mystery of the Soulless Army

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTS 450, 1GB or AMD Radeon R7 250, 1GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Girl's Moving Castle

Видеокарта: AMD Radeon™ RX 560 (4GB VRAM) / NVIDIA® GeForce® GTX 1050 (4GB VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Iron Saga VS

Видеокарта: GeForce GTX 960 2G

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Desktop Kitten Girl

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 650, 1 GB | AMD Radeon HD 7870, 2 GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Run Eternal Depths

Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 640 / Radeon HD 7730

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

HalfMoon Adventures

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 1050 (2 GB) / AMD® Radeon™ RX-460 (4 GB) / Intel® Arc™ A380 (6 GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SERAPH : In the Darkness

Видеокарта: Nvidia GTX 660 / AMD Radeon HD 7850

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Shadowveil: Legend of The Five Rings

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1070 / AMD RX 580 with 6GB of VRAM or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Goblin's Gamble 24

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050 / AMD Radeon RX 460

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Only False

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 1050 (2 GB) / AMD® Radeon™ RX-460 (4 GB) / Intel® Arc™ A380 (6 GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon II X3 460

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon II X3 460 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon II X3 460 с TDP 95Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Athlon II X3 460 и Phenom FX 5000
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Phenom II X2 570

Этот двухъядерный старичок на сокете AM3, вышедший аж в 2010 году с частотой 3.5 GHz и техпроцессом 45 нм, сегодня безнадежно устарел, хоть в свое время и оснащался разблокированным множителем для энтузиастов и имел умеренный TDP в 80W. Будучи представителем линейки Deneb, он достойно справлялся с базовыми задачами в эпоху своего расцвета. Источники: TechPowerUp CPU Database, CPU-World.

Intel Core i9-14900T

Этот свежий процессор, вышедший в марте 2025 года, упакован мощными 24 ядрами (8P+16E) в сокет LGA1700, работающими на высоких частотах благодаря гибридной архитектуре и техпроцессу Intel 7, при скромном TDP всего 65 Вт. Он выделяется уникальными аппаратными оптимизациями под Wi-Fi 7 и эксклюзивными функциями вроде Intel® Application Optimization (APO) и Adaptive Boost Technology для динамического разгона.

Intel Core i3-10100E

Этот скромный четырёхъядерник (8 потоков) на старом 14 нм техпроцессе, вышедший осенью 2021 года, по сути является обновлённой версией более ранних моделей, работая на 3.2 ГГц (LGA1200) и хорошо держит ритм базовых задач при умеренном аппетите в 65 Вт. Его изящная особенность — редкая для линейки i3 поддержка ECC-памяти, что полезно в специфичных надёжных системах.

AMD Athlon II X3 455

Выпущенный ещё в 2010 году трёхъядерник Athlon II X3 455 на сокете AM3 (3.3 ГГц, 45нм, 95Вт TDP), хотя и был любопытен своей необычной конфигурацией, сегодня ощутимо устарел из-за низкой производительности на поток и отсутствия современных технологий ускорения. Его три физических ядра без поддержки SMT сильно проигрывают даже бюджетным современным чипам.

AMD Phenom II X4 810

Выпущенный в начале 2009 года четырехъядерный AMD Phenom II X4 810 на сокете AM3, работающий на частоте 2.6 ГГц по техпроцессу 45 нм и с TDP 95 Вт, запустился с передовым для своего времени 6 МБ L3-кэша. Он достойно опережал тогдашних конкурентов, но сегодня существенно устарел, хотя его поддержка DDR3 стала важным шагом вперед.

Intel Pentium G3220T

Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный Pentium G3220T с частотой 2.6 ГГц, основанный на архитектуре Haswell (22 нм), сегодня ощутимо устарел для современных задач, несмотря на низкий TDP в 35 Вт и использование сокета LGA1150. Будучи тихим бюджетником, он лишен современных ускорителей вроде Turbo Boost и Hyper-Threading, заметно ограничивающих его производительность.

Intel Pentium G4560T

Этот двухъядерный процессор Pentium G4560T с поддержкой Hyper-Threading (4 потока) и частотой 2.90 ГГц, построенный на 14 нм техпроцессе для сокета LGA1151, был доступным игроком в 2017 году. Сегодня он выглядит весьма почтенным по мощности, хотя его низкий TDP в 35 Вт всё ещё придаёт ему некоторую энергоэффективную маневренность.

AMD Phenom II X4 910E

Этот энергоэффективный квадроядерник на сокете AM3 (2.6 ГГц, 45 нм, TDP 65 Вт) умел работать как с DDR2, так и с DDR3, что тогда было редкостью. Сегодня он безнадежно устарел, отставая даже от современных бюджетников.

Обсуждение процессора Phenom II X4 910E

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.