Phenom 9350E
vs
Phenom X4 9450e

Этот Phenom 9350E появился в начале 2009 года как часть первой линейки AMD с четырьмя ядрами для массового рынка. Он позиционировался как энергоэффективная версия базового квадроядерника для бюджетных настольных ПК и HTPC, где важны были не только производительность, но и тишина. Интересно, что при схожей архитектуре с топовыми флагманами линейки, он отличался пониженным энергопотреблением – целых 65 Вт против 95-140 Вт у старших моделей. Сегодня любой современный бюджетный чип, даже мобильный, легко обгонит его по скорости в повседневных задачах, ведь прогресс за 15 лет огромен. Для игр он уже давно не годится – требовательные проекты последних лет просто не запустятся или будут неиграбельны из-за слабой одноядерной производительности. Даже в простом многозадачном вебе или офисных приложениях он будет ощущаться медлительным по современным меркам. Его энергопотребление в 65 Вт некогда считалось скромным, но сегодня это уровень довольно производительных мобильных чипов или даже некоторых десктопных APU. Охлаждался он элементарно – стандартным боксовым кулером или простенькой башенкой было более чем достаточно. В сборках энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как символ переходной эпохи к массовым квадроядерным CPU от AMD. Сегодня его практическая польза крайне ограничена: разве что как основа для очень простого ПК под Linux для базовых задач или медиацентра для старых форматов видео. Его главное достоинство сейчас – доступность на вторичном рынке за копейки и устойчивость как платформы. Смотришь на него и понимаешь, как далеко шагнули технологии за эти годы – некогда прогрессивный квадроядерник теперь обладает скоростью ниже самого скромного современного решения.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.