Pentium D 940
vs
Xeon E5-2699C v4

Этот Pentium D 940 был топовой моделью в линейке Pentium D для массового рынка в далёком уже 2005 году (релиз состоялся в январе, а не в октябре 2008). Стоявший выше базовых Cedarmill и заметно дороже одноядерных Pentium 4, он позиционировался для энтузиастов и пользователей, жаждавших настоящей двухъядерной мощи без переплаты за Core 2 Duo. Архитектура NetBurst, унаследованная от Pentium 4, с двумя физическими ядрами на одном кристалле (Presler), была настоящим "прожором" по части энергии и тепла – даже по меркам того времени. Эти процессоры славились своей горячностью, требуя мощных башенных кулеров вроде Cooler Master Hyper 212 для сколько-нибудь стабильной работы под нагрузкой, иначе запросто перегревались и троттлили.

Современный пользователь, привыкший к эффективности даже бюджетных чипов, был бы шокирован его энергопотреблением и уровнем шума от системы охлаждения – это как маленькая духовка внутри корпуса. Даже простейшие многозадачные сценарии сегодня заставят его изрядно попотеть, а любая современная игра или ресурсоёмкое приложение для него неподъёмны. По сравнению с Core 2 Duo, появившимися чуть позже, он катастрофически отставал по производительности на ядро и общей энергоэффективности, быстро потеряв актуальность для игр даже того времени.

Сейчас Pentium D 940 интересен исключительно как исторический артефакт эпохи перехода от одноядерных процессоров к многоядерным, иллюстрирующий тернистый путь развития. Его удел – лишь запуск старых ОС вроде Windows XP для ностальгических экспериментов или очень специфических ретро-задач, где важна аутентичность железа той эпохи. Для любых практических целей сегодня он абсолютно бесполезен и безнадёжно устарел. Системы на его базе выжили чудом, и их поддерживают лишь энтузиасты ретро-железа из чистого любопытства к компьютерной археологии.

Представь себе настоящего рабочего коня для серверных стоек середины десятых. Этот Xeon E5-2699C v4 появился летом 2017 года как вершина линейки Broadwell-EP, созданный специально для крупных OEM-производителей плотных серверных систем типа blade. Его главный козырь — невероятное количество ядер для того времени в формате с пониженным теплопакетом (145W против обычных 150W+ у топовых моделей), что обозначала буква "C" в маркировке. Он был заточен под задачи виртуализации, баз данных и сложных вычислений в условиях ограниченного пространства и охлаждения центра обработки данных.

Сегодня его мощь заметно потускнела на фоне современных EPYC или Xeon Scalable поколений. Архитектура сильно устарела, новые процессоры не просто быстрее — они фундаментально эффективнее на каждый ватт энергии и предлагают куда больше возможностей вроде поддержки новейшей памяти или шин. Для игр он изначально был плохим выбором из-за низких тактовых частот каждого ядра, а сейчас и вовсе покажет слабый результат.

Актуален ли он сейчас? Только в очень специфичных сценариях. Для современных игр или ресурсоемких творческих задач его мощности явно недостаточно. Основная ниша — ультрабюджетные серверные сборки "из б/у", где он может послужить в качестве недорогого многоядерного решения для хостинга легких виртуальных машин, файлового сервера или простой корпоративной инфраструктуры при условии дешевизны комплектующих. Энтузиасты вряд ли обратят на него внимание, разве что ради эксперимента.

Охлаждение ему требовалось серьезное, но стандартное для серверного класса — мощные кулеры или турбины в серверных шасси справлялись нормально. По энергопотреблению он был прожорлив по современным меркам, хотя для своего класса и задач считался вполне адекватным. Если найдешь его сейчас по цене печенья и подберешь материнскую плату без накруток — можно попробовать собрать что-то для нетребовательных серверных нужд. Но будь готов к тому, что по производительности он проиграет даже многим современным десктопным CPU в многопоточных задачах, а уж в однопоточных разрыв будет огромным. Только если цена комплекта действительно символическая.