FX-8350
vs
Pro A10-8850B

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.

Вот описание AMD Pro A10-8850B:

Появившийся в начале 2016 года, этот процессор из серии Pro позиционировался AMD как надежное решение для бизнес-среды и бюджетных настольных ПК, где важна стабильность и приемлемая производительность без лишних затрат. Он сочетал в себе четыре вычислительных ядра архитектуры Excavator и довольно сильную для своего времени интегрированную графику Radeon R7. Тогда это выглядело удачным компромиссом для офисных задач, интернета и даже нетребовательных игр без дискретной видеокарты.

Современные аналоги, особенно на архитектурах Zen или Intel Core последних поколений, оставляют его далеко позади как в чистой вычислительной мощности (грубо говоря, многократно производительнее), так и по эффективности интегрированной графики. Сегодня его актуальность крайне ограничена: он справится с базовыми офисными приложениями, веб-серфингом и просмотром видео в HD, но современные игры и ресурсоемкие рабочие задачи для него непосильны. Энтузиасты вряд ли обратят на него внимание, так как он не представляет интереса для высокопроизводительных сборок или ретро-гейминга выше самого базового уровня.

Относительно терпимое тепловыделение позволяло обходиться простыми боксовыми кулерами или недорогими башенками, что было плюсом для массовых сборок. Однако его производительность сегодня настолько скромна, что даже для задач вроде легкого редактирования документов или почты стоит подумать о более современной и энергоэффективной замене – новое "железо" сделает это быстрее и тише при меньшем счете за электричество. По сути, он сейчас интересен лишь как временное решение в уже существующих старых системах или там, где производительность вообще не критична.