Core Ultra 5 235
vs
FX-8300

Этот Core Ultra 5 235 был одним из первых массовых чипов Intel с полноценным нейроускорителем NPU прямо на кристалле, появившись в начале 2025 года как середина их обновленной линейки Ultra. Он позиционировался не как топовый игровой камень, а скорее для сбалансированных ноутбуков и компактных ПК, предлагая хорошую повседневную производительность и раннюю поддержку задач с ИИ для широкой аудитории. Интересно, что сама архитектура Meteor Lake, лежащая в его основе, стала переходной для Intel, активно использующей чиплеты и новую систему питания Foveros, что изначально вызывало вопросы по стабильности драйверов у некоторых ранних пользователей.

Сегодня его уже нельзя назвать свежим решением — он заметно уступает последним Ryzen 5 или Core Ultra 7 по общей отзывчивости в ресурсоемких приложениях, особенно где важен многопоточный потенциал или возможности нового поколения NPU. Для современных игр в высоких настройках он определенно стал узким местом, хотя казуальные проекты и онлайн-игры потянет без проблем. В офисной работе, интернет-серфинге и легком монтаже видео он все еще вполне работоспособен, но энтузиасты вряд ли выберут его для новой сборки, разве что в очень бюджетном корпусе.

Тепловыделение у него было вполне умеренным по меркам того времени, особенно в ноутбучных версиях — он не требовал мощных башенных кулеров в десктопах, довольствуясь простыми боксовыми или недорогими низкопрофильными вариантами. Однако при длительных пиковых нагрузках некоторые экземпляры могли ощутимо нагреваться, требуя качественной термопасты и хорошего обдува внутри корпуса. Сейчас он выглядит неплохим вариантом для апгрейда старой системы на базе 10-го или 11-го поколения Intel, где даст ощутимый прирост, особенно благодаря современным интерфейсам вроде PCIe 5.0 и DDR5, или как основа для тихого медиацентра. Но для серьезной работы или игр будущего смотреть стоит на что-то посвежее.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.