Core i7-6600U
vs
Phenom X4 9450e

Процессор Intel Core i7-6600U был хитом для тонких и лёгких ноутбуков в 2015 году, возглавляя тогдашнюю линейку U-серии с пониженным энергопотреблением. Он позиционировался как решение для бизнес-пользователей и тех, кто ценил мобильность без жертв в повседневной производительности над стандартными i5 или i3 того же класса. Интересно, что поколение Skylake, к которому он относится, стало последней официальной платформой для "чистой" установки Windows 7, что придало ему особую ценность для консервативных пользователей и корпоративных сред в последующие годы. Сегодня даже скромные бюджетные современные чипы легко его обходят в многозадачности и эффективности, особенно при работе с несколькими приложениями или вкладками браузера одновременно. Его актуальность ограничена: он справляется с офисными задачами, веб-сёрфингом и воспроизведением HD-видео, но для современных игр или ресурсоёмких рабочих приложений вроде монтажа видео он уже слишком слаб. Энергопотребление у него было очень хорошим для своего времени, обеспечивая приличное время автономной работы, а тепло выделял умеренно – большинство тонких ультрабуков тогда обходились компактными и тихими системами охлаждения без громких вентиляторов или перегрева. Ностальгично вспоминается переход на DDR4 память и тот факт, что он стал одним из последних массовых чипов Intel перед значительным скачком в производительности последующих поколений. По сути, это был крепкий середняк для эпохи ультрабуков, который сегодня годится лишь для самых нетребовательных задач или как часть недорогого подержанного ноутбука для базовых нужд. Если требуется что-то большее, чем работа с документами и интернетом, лучше смотреть на более современные решения.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.