Core i5-5350U
vs
FX-8300

Этот Core i5-5350U был типичным представителем ультрабуков начала 2015 года, позиционируясь как золотая середина между энергоэффективностью и достаточной производительностью для бизнес-аудитории и мобильных пользователей. Выпущенный на архитектуре Broadwell, он стал одним из первых массовых чипов Intel с техпроцессом 14 нм, обещая лучшее соотношение мощности и теплопакета по сравнению с предшественниками. Интересно, что Broadwell для ноутбуков вышел с задержкой из-за сложностей с освоением нового техпроцесса, сделав этот чип чуть более значимым в линейке, чем планировалось изначально.

По современным меркам он заметно отстаёт, особенно в многопоточных задачах — сегодня даже бюджетные мобильные чипы легко его превосходят по количеству ядер и общей отзывчивости системы. Его двухъядерная основа с Hyper-Threading и базовые частоты сейчас выглядят скромно. Тем не менее, для базовых задач вроде веб-серфинга, офисных приложений или просмотра HD-видео он ещё вполне справляется. Пытаться играть на нём в современные проекты бессмысленно, да и требовательные рабочие приложения будут ощутимо тормозить. Энтузиасты вряд ли заинтересуются им для новых сборок.

Тепловыделение у него было неплохо контролируемым для своего времени (типичный TDP 15 Вт), поэтому чип часто ставили в тонкие ноутбуки с тихими, но не самыми мощными системами охлаждения. Современные аналоги при схожем теплопакете предлагают куда больше мощности. Это был настоящий трудяга для своего поколения лэптопов — непритязательный, достаточно шустрый для повседневных задач тех лет и способный проработать от батареи заметно дольше десктопных собратьев. Сегодня его можно встретить во множестве подержанных бизнес-ноутбуков типа Dell Latitude или Lenovo ThinkPad того периода. Покупать такой ноутбук сейчас стоит только по очень низкой цене и строго для самых непритязательных задач вроде печати документов или работы с почтой.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.