Core i3-7130U
vs
FX-8300

Этот i3-7130U появился в начале 2017 года как простой двухъядерный чип для тонких и лёгких ноутбуков начального уровня. В линейке Intel он занимал самую скромную позицию среди процессоров Kaby Lake, предназначенных для тех, кому нужно просто работать с документами и серфить интернет без лишних затрат. Его фишка — относительно неплохая для ультрабуков тактовая частота, достигнутая за счёт архитектурных доработок предыдущего поколения Skylake. Однако он сразу же проигрывал более дорогим собратьям из-за отсутствия технологии Hyper-Threading и очень скромных частот турбо-буста.

Сегодня даже самые доступные новые ноутбуки с современными Celeron или Pentium Gold ощутимо шустрее его в повседневных задачах, не говоря уже о базовых Ryzen 3 или Core i3 нового образца. Для игр он слабоват и годится разве что для совсем старых проектов или нетребовательных эмуляторов ретро-консолей. Основное его применение сейчас — это офисная рутина вроде Word, Excel и браузера с парой вкладок, но даже там он может начать подтормаживать при активной работе. Видеомонтаж или программирование на нём будут скорее мучением из-за ограниченной многопоточной производительности.

Зато он был довольно холодным и тихим парнем — стандартного маломощного кулера хватало с запасом, что позволяло делать ноутбуки тоньше. Энергии жрал немного, что хорошо сказывалось на автономности тех ультрабуков, где он стоял. Если встретите ноутбук с таким процессором сейчас, берите его только как печатную машинку для самых простых задач и по очень низкой цене. Для чего-то серьёзного он уже не подходит, заметно просев даже на фоне современных бюджетников. Его время безвозвратно ушло.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.