Core i3-7020U
vs
FX-8300

В начале 2017 года этот Core i3 занял скромную нишу базовых мобильных процессоров, став типичным выбором для доступных ноутбуков повседневного использования – студенты и офисные работники видели его чаще всего под крышками новых машин. По сути, он олицетворял собой нижний порог тогдашних возможностей Intel в ультрабуках и тонких ноутбуках эконом-класса. Интересно, что несмотря на принадлежность к поколению Kaby Lake, он сохранил старую архитектурную основу Skylake, получив лишь небольшое повышение тактовой частоты по сравнению с предшественником.

Даже по меркам своего времени он был довольно скромным решением – всего два физических ядра без поддержки многопоточности серьезно ограничивали его потенциал в сложных задачах уже тогда. Сегодня разрыв стал еще ощутимее: современные бюджетные мобильные чипы, как правило, предлагают минимум четыре потока, что делает работу заметно отзывчивее. Для современного пользователя он подойдет лишь для самых элементарных сценариев: веб-серфинг, простые документы, легкие мультимедийные задачи или работа с терминалом – современные игры или ресурсоемкие приложения будут для него неподъемны.

Главное его достоинство сегодня – крайне скромный аппетит к энергии и неприхотливость к охлаждению, он потреблял совсем мало, почти как яркая лампочка. Благодаря этому ноутбуки с ним могли быть очень тонкими и тихими, не требуя сложных систем охлаждения и обеспечивая приличное время автономной работы для своих лет. Если вам попался старый ноутбук на этом чипе и задача лишь включить его для проверки почки или набора текста – он еще послужит верным трудягой без лишних претензий. Однако для покупки такого устройства с нуля сегодня смысла почти нет – слишком уж заметен его возраст и ограничения в сравнении с любым современным чипом начального уровня, который справится с повседневными задачами куда увереннее. Это был честный работяга своего времени, но время его как актуального решения давно прошло.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.