Celeron G5905
vs
FX-8350

Этот Intel Celeron G5905 появился летом 2020 года как самый доступный представитель линейки Comet Lake для настольных ПК. Он позиционировался для ультрабюджетных сборок: простых офисных машин, терминалов или базовых домашних компьютеров для нетребовательных задач. Интересно, что он сохранил классическую формулу Celeron — два ядра без поддержки Hyper-Threading, что сразу ограничивало его многозадачность даже на момент выхода. По сути, он предлагал лишь самое необходимое для запуска системы и легких приложений. Сегодня рядом с любым современным поколением Intel или AMD, даже бюджетным, этот чип выглядит архаичным и ограниченным. Его актуальность крайне узка: он справится с веб-сёрфингом, офисными документами или просмотром видео, но любые современные игры, ресурсоемкие программы или работа в нескольких тяжелых приложениях одновременно будут для него непосильны. В сборках энтузиастов ему просто нет места из-за низкой производительности. Зато его энергопотребление невысоко — тепловыделение около 58 Вт позволяло использовать самый простой боксовый кулер или даже пассивное охлаждение в специфичных корпусах. Если вам нужен супердешевый компьютер буквально для печати документов и интернета, он ещё сгодится, но для чего-то большего стоит смотреть на что-то посвежее, хотя бы на пару поколений моложе или аналоги от конкурента. Он менее производительный, чем даже Core i3 своего времени, и заметно уступает любым современным бюджетным чипам во всех сценариях. Подойдет он лишь в ситуации, когда бюджет критически ограничен, а задачи предельно просты.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.