Celeron G530T
vs
Phenom X4 9450e

Этот самый Celeron G530T, вышедший в самом начале 2011 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel эпохи Sandy Bridge. Он расположился на самой нижней ступеньке тогдашней линейки, созданной для нетребовательных пользователей: офисных ПК самых скромных конфигураций, простых домашних компьютеров для интернета и базовых задач. Будучи частью удачной архитектуры Sandy Bridge, он тем не менее лишился её важного преимущества – технологии Turbo Boost для автоматического разгона под нагрузкой, что ещё сильнее подчеркивало его скромное положение.

По меркам того времени он был очень скромным даже на старте продаж, предлагая лишь два ядра и базовую производительность в однопоточных задачах, сильно уступая старшим братьям Core i3/i5. Сегодняшние младшие Pentium Gold или Celeron G-серии, несмотря на схожее рыночное позиционирование, оставляют его далеко позади по всем параметрам за счёт более современных архитектур и технологий. Его актуальность сейчас стремится к нулю: современные игры и ресурсоёмкие приложения для него недоступны, а в рабочих задачах он справится разве что с самым простым набором офисных программ или веб-сёрфингом без десятка вкладок; энтузиасты его давно не рассматривают даже для сверхбюджетных сборок.

Главное его достоинство в наши дни – крайне низкое тепловыделение. По сути, он почти не греется и легко довольствуется самым простым и тихим боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в специфичных корпусах, потребляя энергии как современная энергосберегающая лампочка. В итоге найти ему применение сейчас можно лишь в роли ядра для сверхдешёвого или ультратихого медиацентра для старых видеофайлов или в самых непритязательных задачах вроде терминала для печати этикеток – везде, где производительность практически не требуется, а тишина и минимальные затраты на электроэнергию важны. Для чего-то более серьёзного он давно не годится.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.