Pentium G6950
vs
Phenom X4 9450e

Этот Pentium G6950 появился в начале 2010-го как скромный вход в линейку Clarkdale от Intel. Он позиционировался для офисных машин и нетребовательных домашних ПК, где важна была низкая цена базовой функциональности. Будучи двухъядерником без поддержки Hyper-Threading, он заметно уступал даже младшим Core i3 того же поколения в многопоточных сценариях. Интегрированная графика Intel HD Graphics (первая версия) была слабовата даже тогда, годилась разве что для интернета и стареньких игр вроде первой Diablo или Baldur's Gate.

Сегодня любой современный бюджетник, скажем, свежий Celeron или Pentium Gold, буквально размазывает его по асфальту благодаря куда более эффективной архитектуре и современным технологиям. Актуальность G6950 близка к нулю: современные ОС типа Windows 10 или 11 будут задыхаться, браузеры едва ли потянут, игры — только эмуляторы 8/16 бит или очень старая классика. Для рабочих задач он абсолютно непригоден.

С точки зрения энергопотребления он был типичен для эпохи – TDP 73 Вт означал необходимость штатного кулера, но никаких экстремальных решений для охлаждения не требовал. Спустя столько лет главная проблема таких старичков — высохшая термопаста и пыль в радиаторе. Встретить его сейчас можно разве что в пыльных уголках офисов на терминалах или в очень простых медиацентрах под легкими Linux-дистрибутивами. Его основная ценность сегодня — как артефакт эпохи перехода с DDR2 на DDR3 и первых экспериментов Intel с интегрированными графическими ядрами на кристалле CPU. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа для ностальгической системы под Windows XP. Если вдруг решите запустить такой реликт, первым делом замените термопасту!

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.