Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 1 | — |
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 3.06 ГГц | 3.4 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
Информация об IPC | Низкий IPC архитектуры NetBurst, высокая тактовая частота компенсирует низкую производительность на такт | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T | — |
Поддержка AVX-512 | Нет | — |
Техпроцесс и архитектура | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Техпроцесс | 65 нм | — |
Название техпроцесса | 65nm | — |
Кодовое имя архитектуры | Cedar Mill | — |
Процессорная линейка | Celeron D | — |
Сегмент процессора | Desktop (Budget/Value) | Server |
Кэш | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 12 Kµops | Data: 16 KB КБ | Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.016 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 103 Вт |
Максимальная температура | 68 °C | — |
Рекомендации по охлаждению | Базовое воздушное охлаждение | — |
Память | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Тип памяти | DDR2 | — |
Скорости памяти | DDR2-533 МГц | — |
Количество каналов | 1 | — |
Максимальный объем | 16 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | Есть |
Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
Профили разгона RAM | Нет | — |
Графика (iGPU) | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Интегрированная графика | Нет | — |
Разгон и совместимость | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Поддержка PBO | Нет | — |
Тип сокета | LGA 775 | Socket 604 |
Совместимые чипсеты | Intel 865G, 865GV, 865P, 865PE, 875P, 848P, 845PE, 845GV, 845GE, 845E, VIA PT800, PT880, P4M800, SIS 661FX, 648FX | — |
Многопроцессорная конфигурация | Нет | — |
Совместимые ОС | Windows XP, Windows Vista, Linux (с ограничениями) | — |
Максимум процессоров | 1 | — |
Безопасность | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Функции безопасности | Execute Disable Bit | — |
Secure Boot | Нет | — |
AMD Secure Processor | Нет | — |
SEV/SME поддержка | Нет | — |
Поддержка виртуализации | Нет | — |
Прочее | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.05.2006 | 01.10.2008 |
Комплектный кулер | Intel Standard Cooler | — |
Код продукта | HH80553RE061512 | — |
Страна производства | Ирландия/Коста-Рика | — |
Geekbench | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +40,06% 2311 points | 1650 points |
Geekbench 3 Single-Core | +146,01% 2310 points | 939 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 1727 points | 9882 points +472,21% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 1873 points | 5430 points +189,91% |
Geekbench 5 Multi-Core | +41,05% 402 points | 285 points |
Geekbench 5 Single-Core | +126,01% 391 points | 173 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 193 points | 11682 points +5952,85% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 194 points | 1449 points +646,91% |
PassMark | Celeron D 347 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 232 points | 389 points +67,67% |
PassMark Single | +0% 565 points | 590 points +4,42% |
Этот Celeron D 347 был типичным представителем бюджетной арены Intel конца 2008 года, безнадёжно застрявшим в эпоху одноядерных вычислений. Он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок или нетребовательных домашних ПК, где главное — низкая цена. Архитектурно он уже смотрелся архаично на фоне набирающих ход Core 2 Duo, страдая от узкого канала памяти и скромной производительности на ядро даже по меркам своего времени. Сегодня его возможности кажутся смешными — любая современная бюджетная платформа, будь то Intel или AMD, оставит его далеко позади в любых сценариях, включая простейший веб-сёрфинг. Актуальность его стремится к нулю: современные игры ему неподвластны, а рабочие приложения, требующие многозадачности или скорости, будут вызывать лишь раздражение медлительностью. Разве что запуск старых ОС типа Windows XP или совсем древних игр может быть оправдан в ретро-сборках энтузиастов, но и то рядом с более мощными пенсионерами он проигрывает. Характерной чертой стал его аппетит: при скромной мощности этот одноядерник потреблял ощутимо для своего класса (до 65 Вт TDP), а штатный кулер часто гудел как взбешённый шмель, пытаясь справиться с нагревом. В своё время эти процессоры нередко критиковали за перегрев в компактных корпусах без должного охлаждения. По сути, он представляет собой интерес лишь как музейный экспонат или пример того, как быстро прогрессировали технологии, оставив позади некогда массовые бюджетники. Использовать его сегодня для чего-то серьёзного, кроме как демонстрации исторической вехи, вряд ли стоит.
Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.
По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.
Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Celeron D 347 и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Celeron D 347 относится к для лэптопов сегменту. Celeron D 347 уступает Xeon 3.40Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный старичок Celeron D 352 на сокете LGA775, выпущенный еще в январе 2009 года на 65-нм техпроцессе (TDP 86 Вт), уже не тянет современные задачи, хотя его частота 3.2 ГГц была неплохой для своего времени бюджетного сегмента. Он основан на ядре Cedar Mill и лишен поддержки ключевых технологий вроде VT-x и современных наборов инструкций.
Этот одноядерный ветеран 2009 года, работающий на разогнанных 3.33 ГГц через сокет LGA775 и на раскаленном 90-нм техпроцессе, пожирал 84W, будучи энергозатратным даже для своего времени, хотя и поддерживал инструкции EM64T. Сегодня он безнадежно устарел во всех смыслах.
Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.
Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.
Этот одноядерный процессор на сокете LGA 775 с частотой 1.6 ГГц, созданный по 65-нанометровому техпроцессу с TDP 35 Вт, серьезно устарел с момента релиза в 2011 году. Сегодня он беспомощен против современных задач даже базового уровня, хотя в свое время мог похвастать поддержкой EM64T для 64-битных инструкций.
Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.
Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!