Celeron D 347 vs Xeon 3.40Ghz [10 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron D 347
vs
Xeon 3.40Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron D 347 vs Xeon 3.40Ghz

Основные характеристики ядер Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Количество модулей ядер1
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер3.06 ГГц3.4 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCНизкий IPC архитектуры NetBurst, высокая тактовая частота компенсирует низкую производительность на такт
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Техпроцесс65 нм
Название техпроцесса65nm
Кодовое имя архитектурыCedar Mill
Процессорная линейкаCeleron D
Сегмент процессораDesktop (Budget/Value)Server
Кэш Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Кэш L1Instruction: 12 Kµops | Data: 16 KB КБInstruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ
Кэш L20.512 МБ0.016 МБ
Кэш L316 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
TDP65 Вт103 Вт
Максимальная температура68 °C
Рекомендации по охлаждениюБазовое воздушное охлаждение
Память Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Тип памятиDDR2
Скорости памятиDDR2-533 МГц
Количество каналов1
Максимальный объем16 ГБ
Поддержка ECCНетЕсть
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаLGA 775Socket 604
Совместимые чипсетыIntel 865G, 865GV, 865P, 865PE, 875P, 848P, 845PE, 845GV, 845GE, 845E, VIA PT800, PT880, P4M800, SIS 661FX, 648FX
Многопроцессорная конфигурацияНет
Совместимые ОСWindows XP, Windows Vista, Linux (с ограничениями)
Максимум процессоров1
Безопасность Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Функции безопасностиExecute Disable Bit
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Дата выхода01.05.200601.10.2008
Комплектный кулерIntel Standard Cooler
Код продуктаHH80553RE061512
Страна производстваИрландия/Коста-Рика

В среднем Xeon 3.40Ghz опережает Celeron D 347 в 3,2 раза в однопоточных и в 14,1 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
Geekbench 3 Multi-Core
+40,06% 2311 points
1650 points
Geekbench 3 Single-Core
+146,01% 2310 points
939 points
Geekbench 4 Multi-Core
1727 points
9882 points +472,21%
Geekbench 4 Single-Core
1873 points
5430 points +189,91%
Geekbench 5 Multi-Core
+41,05% 402 points
285 points
Geekbench 5 Single-Core
+126,01% 391 points
173 points
Geekbench 6 Multi-Core
193 points
11682 points +5952,85%
Geekbench 6 Single-Core
194 points
1449 points +646,91%
PassMark Celeron D 347 Xeon 3.40Ghz
PassMark Multi
232 points
389 points +67,67%
PassMark Single
565 points
590 points +4,42%

Описание процессоров
Celeron D 347
и
Xeon 3.40Ghz

Этот Celeron D 347 был типичным представителем бюджетной арены Intel конца 2008 года, безнадёжно застрявшим в эпоху одноядерных вычислений. Он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок или нетребовательных домашних ПК, где главное — низкая цена. Архитектурно он уже смотрелся архаично на фоне набирающих ход Core 2 Duo, страдая от узкого канала памяти и скромной производительности на ядро даже по меркам своего времени. Сегодня его возможности кажутся смешными — любая современная бюджетная платформа, будь то Intel или AMD, оставит его далеко позади в любых сценариях, включая простейший веб-сёрфинг. Актуальность его стремится к нулю: современные игры ему неподвластны, а рабочие приложения, требующие многозадачности или скорости, будут вызывать лишь раздражение медлительностью. Разве что запуск старых ОС типа Windows XP или совсем древних игр может быть оправдан в ретро-сборках энтузиастов, но и то рядом с более мощными пенсионерами он проигрывает. Характерной чертой стал его аппетит: при скромной мощности этот одноядерник потреблял ощутимо для своего класса (до 65 Вт TDP), а штатный кулер часто гудел как взбешённый шмель, пытаясь справиться с нагревом. В своё время эти процессоры нередко критиковали за перегрев в компактных корпусах без должного охлаждения. По сути, он представляет собой интерес лишь как музейный экспонат или пример того, как быстро прогрессировали технологии, оставив позади некогда массовые бюджетники. Использовать его сегодня для чего-то серьёзного, кроме как демонстрации исторической вехи, вряд ли стоит.

Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.

По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Celeron D 347 и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Celeron D 347 относится к для лэптопов сегменту. Celeron D 347 уступает Xeon 3.40Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron D 347 и Xeon 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop (Budget/Value)

Intel Celeron D 352

Этот одноядерный старичок Celeron D 352 на сокете LGA775, выпущенный еще в январе 2009 года на 65-нм техпроцессе (TDP 86 Вт), уже не тянет современные задачи, хотя его частота 3.2 ГГц была неплохой для своего времени бюджетного сегмента. Он основан на ядре Cedar Mill и лишен поддержки ключевых технологий вроде VT-x и современных наборов инструкций.

Intel Celeron D 356

Этот одноядерный ветеран 2009 года, работающий на разогнанных 3.33 ГГц через сокет LGA775 и на раскаленном 90-нм техпроцессе, пожирал 84W, будучи энергозатратным даже для своего времени, хотя и поддерживал инструкции EM64T. Сегодня он безнадежно устарел во всех смыслах.

AMD Athlon XP 3100+

Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.

AMD Athlon XP 3200+

Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.

Intel Celeron D 420

Этот одноядерный процессор на сокете LGA 775 с частотой 1.6 ГГц, созданный по 65-нанометровому техпроцессу с TDP 35 Вт, серьезно устарел с момента релиза в 2011 году. Сегодня он беспомощен против современных задач даже базового уровня, хотя в свое время мог похвастать поддержкой EM64T для 64-битных инструкций.

AMD Athlon XP 2900+

Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

Обсуждение Celeron D 347 и Xeon 3.40Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.