Athlon XP 2600+ vs Xeon 3.40Ghz [3 теста в 2 бенчмарках]

Athlon XP 2600+
vs
Xeon 3.40Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 2600+ vs Xeon 3.40Ghz

Основные характеристики ядер Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер2.1 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
Сегмент процессораDesktopLegacyServer
Кэш Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ
Кэш L20.512 МБ0.016 МБ
Кэш L316 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
TDP103 Вт
Память Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
Тип сокетаSocket 604
Прочее Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
Дата выхода01.10.2008

В среднем Xeon 3.40Ghz опережает Athlon XP 2600+ на 55% в однопоточных и на 61% в многопоточных тестах

Geekbench Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
Geekbench 2 Score
1273 points
16120 points +1166,30%
PassMark Athlon XP 2600+ Xeon 3.40Ghz
PassMark Multi
242 points
389 points +60,74%
PassMark Single
380 points
590 points +55,26%

Описание процессоров
Athlon XP 2600+
и
Xeon 3.40Ghz

Этот Athlon XP 2600+ вышел гораздо раньше 2008 года, где-то в середине 2003-го, став заметным игроком в линейке AMD для настольных ПК. Он позиционировался как доступный флагман для геймеров и энтузиастов, бросавший вызов Pentium 4 своего времени за меньшие деньги. Интересно, что его рейтинг "2600+" означал не частоту, а примерную сопоставимость с Pentium 4 на 2.6 ГГц по производительности – хитрая маркетинговая уловка AMD против гигагерцовой гонки Intel. Особенно ценились модели с увеличенным кэшем L2 до 512 КБ на ядре Barton, чего стандартный 2600+ не всегда имел. Сегодня любой современный бюджетник, вроде базового Celeron или Athlon, оставляет его далеко позади даже в самых простых задачах. Актуальность нулевая: он едва потянет старые ОС типа Windows XP для запуска DOS-игр или как экспонат ретро-сборки, для рабочих задач или современных сборок энтузиастов он абсолютно непригоден. Питался он достаточно прожорливо по нынешним меркам – типичные 60-70 Вт требовали солидного кулера, иначе перегрев был частой проблемой. Для многих он стал символом эпохи первых мощных домашних ПК, когда сборка на Socket A была лучшим выбором для игр по соотношению цена/качество. Сам по себе он уже не конкурент даже самым слабым современным чипам, но продолжает занимать место в сердцах любителей старины и на полках коллекционеров старинной техники. Если вдруг он у вас завалялся, рассматривайте его лишь как ностальгический артефакт или основу для музея компьютерной истории.

Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.

По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Athlon XP 2600+ и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Athlon XP 2600+ относится к мобильных решений сегменту. Athlon XP 2600+ уступает Xeon 3.40Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon XP 2600+ и Xeon 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента DesktopLegacy

AMD Athlon XP 2400+

Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

AMD Athlon XP 2500+

Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.

AMD Athlon XP 2900+

Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.

AMD Athlon XP 2200+

Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.

AMD Athlon XP 2100+

Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.

AMD Athlon XP 3200+

Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.

AMD Athlon XP 3100+

Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.

Обсуждение Athlon XP 2600+ и Xeon 3.40Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.