Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Server |
Кэш | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.016 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
TDP | 62 Вт | 103 Вт |
Память | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | AM2 | Socket 604 |
Прочее | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 |
Geekbench | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1416 points | 16120 points +1038,42% |
PassMark | Athlon XP 3200+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 281 points | 389 points +38,43% |
PassMark Single | +0% 430 points | 590 points +37,21% |
Этот Athlon XP 3200+ был последним громким аккордом линейки Athlon XP на ядре Barton. Выпущенный в 2003 году (а не 2008-м, как указано в запросе), он позиционировался как доступный флагман для геймеров и энтузиастов, жаждущих скорости без запредельных цен. Его главная фишка – увеличенный до 512 КБ кэш L2 по сравнению с младшими братьями, что заметно подняло его "отзывчивость", особенно в играх того времени.
Хотя он и был быстрее предыдущих Athlon XP, теплоотдача подскочила – этот парень был настоящим "горячим парнем" по меркам своего времени, часто требуя добротных кулеров взамен стандартных коробочных. Энтузиасты любили его за потенциал к разгону на материнских платах с чипсетами типа nForce2, выжимая из него дополнительные мегагерцы.
Сегодня поставить рядом Athlon XP 3200+ и любой современный бюджетный чип – все равно что сравнивать велосипед со спорткаром. Он совершенно не пригоден ни для современных игр, требующих многоядерности, ни для серьезных рабочих задач типа монтажа видео или сложных вычислений. Его место сейчас – в ретро-сборках для запуска старых игр начала-середины 2000-х или на полке коллекционера.
Энергопотребление по нынешним меркам скромное, но тогда требовало внимательного подхода к питанию и охлаждению – скромные радиаторы часто не справлялись под нагрузкой. Теперь же его тепловыделение не проблема для любого базового кулера. Для тех, кто собирал компьютеры в эпоху расцвета AGP и DDR1, этот чип – настоящий символ той эпохи борьбы за мегагерцы и дешевую производительность. Он был важной вехой на пути AMD к конкуренции с Intel, доказав, что можно быть быстрым без космических цен, хотя и уступал топовым Pentium 4 в ряде задач. Сегодня он живет лишь в сердцах ретро-энтузиастов и на тематических форумах.
Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.
По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.
Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Athlon XP 3200+ и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Athlon XP 3200+ относится к мобильных решений сегменту. Athlon XP 3200+ уступает Xeon 3.40Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.
Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.
Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!