Athlon XP 2100+ vs Celeron D 356 [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon XP 2100+
vs
Celeron D 356

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 2100+ vs Celeron D 356

Основные характеристики ядер Athlon XP 2100+ Celeron D 356
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.7 ГГц3.3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 2100+ Celeron D 356
Сегмент процессораDesktopLegacyDesktop
Кэш Athlon XP 2100+ Celeron D 356
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБData: 1 x 16 KB | L2: 1 x 512 KB КБ
Кэш L20.25 МБ0.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 2100+ Celeron D 356
TDP86 Вт
Разгон и совместимость Athlon XP 2100+ Celeron D 356
Тип сокетаPLGA 775
Прочее Athlon XP 2100+ Celeron D 356
Дата выхода01.01.2009

В среднем Celeron D 356 опережает Athlon XP 2100+ на 89% в однопоточных и на 20% в многопоточных тестах

PassMark Athlon XP 2100+ Celeron D 356
PassMark Multi
210 points
251 points +19,52%
PassMark Single
327 points
619 points +89,30%

Описание процессоров
Athlon XP 2100+
и
Celeron D 356

Этот Athlon XP 2100+ появился аж в 2002 году, став одним из самых доступных рабочих коней эпохи Socket A. Тогда он занимал место выше бюджетных Duron, но заметно уступал флагманским Athlon XP того времени, привлекая энтузиастов и студентов ценой за разумную производительность. Интересно, что его рейтинг "2100+" был маркетинговым ходом – AMD хотела показать, что он конкурирует с Pentium 4 на 2.1 ГГц, хотя реальная частота была ниже. Архитектура K7 была шустрой для своих задач, но позднее начало чувствоваться отсутствие поддержки ключевых инструкций вроде SSE2, что стало проблемой для некоторых игр и программ позже. Энтузиасты ценили его потенциал для разгона на хороших материнских платах с чипсетами от nForce 2.

Сегодня его возможности выглядят крайне скромно – даже самый простой современный CPU из бюджетного сегмента легко обходит его в десятки раз по всем параметрам. Актуальность для реальной работы или современных игр нулевая. Однако он нашел вторую жизнь среди ретро-геймеров, собирающих системы для запуска старых игр конца 90-х – начала 2000-х именно на родном железе эпохи Windows 98/XP. Его хватает для классики вроде Half-Life 1, Unreal Tournament или Diablo II на родных настройках.

По тепловыделению и прожорливости он был типичным представителем своего времени – требовал добротного кулера среднего размера, иначе мог изрядно нагреваться, особенно при разгоне. Стандартный боксовый кулер справлялся, но часто работал на пределе, выдавая характерный гул. Энергопотребление по нынешним меркам высокое. Сейчас такой процессор – это скорее музейный экспонат или сердечко для ностальгической сборки, позволяющей вспомнить эпоху больших CRT-мониторов, звука крейтов Creative Sound Blaster и специфического треска модемов. Для практического использования годится разве что как элемент истории вычислительной техники на полке или в очень специфической ретро-сборке.

Вот этот скромный трудяга, Intel Celeron D 356, появился на свет в разгар эпохи Netburst еще в 2006 году (не в 2009), занимая самую нижнюю ступеньку в линейке Intel. Он позиционировался как сверхдоступное решение для нетребовательных офисных машин или самых простых домашних ПК в те времена. Архитектура Netburst, особенно в одноядерном исполнении Celeron D, уже тогда была известна своей неэффективностью и огромным тепловыделением при относительно скромной производительности.

По сегодняшним меркам он выглядит просто древним артефактом. Его единственное ядро и крайне низкая по современным стандартам производительность делают его абсолютно непригодным даже для базовых задач вроде комфортного веб-серфинга или просмотра HD-видео – он просто не успевает обрабатывать данные. Даже самые простые современные микрокомпьютеры или ARM-процессоры в Smart TV легко "делают" его по скорости и эффективности. Об играх прошлого десятилетия, не говоря о современных, можно забыть – он справится разве что с самыми примитивными из них на минималках.

Энергоэффективность – это точно не его конек. Celeron D 356 – настоящая мини-духовка; даже в простое он греется ощутимо, а под нагрузкой требует серьезного воздушного кулера. Шумная система охлаждения была практически обязательным спутником таких систем. Сегодня он представляет интерес исключительно как экспонат для коллекционеров старых платформ Socket 775 или как компонент для восстановления очень старых машин ради ностальгии или специфических задач. Использовать его в какой-либо практичной, даже самой бюджетной новой сборке – значит обречь себя на медлительность и разочарование. Он хорошо иллюстрирует, насколько далеко шагнули технологии за последние 15+ лет.

Сравнивая процессоры Athlon XP 2100+ и Celeron D 356, можно отметить, что Athlon XP 2100+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon XP 2100+ уступает Celeron D 356 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron D 356 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon XP 2100+ и Celeron D 356
с другими процессорами из сегмента DesktopLegacy

AMD Athlon XP 2200+

Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.

AMD Athlon XP 1900+

Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.

AMD Athlon XP 2500+

Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.

AMD Athlon XP 2400+

Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.

AMD Athlon XP 1600+

Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

AMD Athlon XP 1500+

Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.

Обсуждение Athlon XP 2100+ и Celeron D 356

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.