Athlon XP 1600+ vs Celeron D 356 [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon XP 1600+
vs
Celeron D 356

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 1600+ vs Celeron D 356

Основные характеристики ядер Athlon XP 1600+ Celeron D 356
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.4 ГГц3.3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 1600+ Celeron D 356
Сегмент процессораDesktopLegacyDesktop
Кэш Athlon XP 1600+ Celeron D 356
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБData: 1 x 16 KB | L2: 1 x 512 KB КБ
Кэш L20.25 МБ0.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 1600+ Celeron D 356
TDP86 Вт
Разгон и совместимость Athlon XP 1600+ Celeron D 356
Тип сокетаPLGA 775
Прочее Athlon XP 1600+ Celeron D 356
Дата выхода01.10.200901.01.2009

В среднем Celeron D 356 опережает Athlon XP 1600+ в 2,3 раза в однопоточных и на 37% в многопоточных тестах

PassMark Athlon XP 1600+ Celeron D 356
PassMark Multi
183 points
251 points +37,16%
PassMark Single
272 points
619 points +127,57%

Описание процессоров
Athlon XP 1600+
и
Celeron D 356

Этот Athlon XP 1600+ – настоящий ветеран эпохи расцвета Socket A. Выпущенный в самом начале 2000-х, он занял место в нижней части линейки AMD Palomino, предлагая бюджетным сборщикам и офисным пользователям приличную альтернативу Pentium III того времени. Интересно, что его реальная тактовая частота (1.4 ГГц) была ниже, чем у Pentium 4 с маркировкой "1600", но благодаря эффективной архитектуре K7 он часто оказывался наравне или даже быстрее в реальных задачах – маркетинг AMD тогда сыграл на контрасте. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для базовых браузерных задач или простейшего офиса – он уступает по скорости вычислений самым скромным современным Celeron или Athlon раз в десять, не говоря уже о многопоточности. Актуален он лишь в двух случаях: для создания ностальгических систем Windows 98/XP энтузиастами и для запуска старых игр эпохи начала 2000-х на аутентичном железе, где он всё ещё способен показать свой характер. Грелся этот камень прилично по нынешним меркам, требуя добротного кулера среднего размера – стандартный боксовый справлялся, но без запаса. Энергопотребление было умеренным для своего времени, хотя сейчас кажется смешным сравнивать его с экономичными современными чипами. Вспоминая его, многие представляют первые опыты с разгоном, гул вентиляторов в корпусе и знакомый звук стартующей Windows XP на домашнем ПК, который честно служил годами. Его дух и сегодня жив в сердцах ретро-энтузиастов, ценящих историю железа.

Вот этот скромный трудяга, Intel Celeron D 356, появился на свет в разгар эпохи Netburst еще в 2006 году (не в 2009), занимая самую нижнюю ступеньку в линейке Intel. Он позиционировался как сверхдоступное решение для нетребовательных офисных машин или самых простых домашних ПК в те времена. Архитектура Netburst, особенно в одноядерном исполнении Celeron D, уже тогда была известна своей неэффективностью и огромным тепловыделением при относительно скромной производительности.

По сегодняшним меркам он выглядит просто древним артефактом. Его единственное ядро и крайне низкая по современным стандартам производительность делают его абсолютно непригодным даже для базовых задач вроде комфортного веб-серфинга или просмотра HD-видео – он просто не успевает обрабатывать данные. Даже самые простые современные микрокомпьютеры или ARM-процессоры в Smart TV легко "делают" его по скорости и эффективности. Об играх прошлого десятилетия, не говоря о современных, можно забыть – он справится разве что с самыми примитивными из них на минималках.

Энергоэффективность – это точно не его конек. Celeron D 356 – настоящая мини-духовка; даже в простое он греется ощутимо, а под нагрузкой требует серьезного воздушного кулера. Шумная система охлаждения была практически обязательным спутником таких систем. Сегодня он представляет интерес исключительно как экспонат для коллекционеров старых платформ Socket 775 или как компонент для восстановления очень старых машин ради ностальгии или специфических задач. Использовать его в какой-либо практичной, даже самой бюджетной новой сборке – значит обречь себя на медлительность и разочарование. Он хорошо иллюстрирует, насколько далеко шагнули технологии за последние 15+ лет.

Сравнивая процессоры Athlon XP 1600+ и Celeron D 356, можно отметить, что Athlon XP 1600+ относится к портативного сегменту. Athlon XP 1600+ уступает Celeron D 356 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron D 356 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon XP 1600+ и Celeron D 356
с другими процессорами из сегмента DesktopLegacy

AMD Athlon XP 1500+

Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.

AMD Athlon XP 1900+

Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.

AMD Athlon XP 2100+

Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.

AMD Athlon XP 2200+

Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.

AMD Athlon XP 2500+

Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.

AMD Athlon XP 2400+

Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

Обсуждение Athlon XP 1600+ и Celeron D 356

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.