Athlon II X3 450
vs
Pro A10-9700

Этот трёхъядерник Athlon II X3 450 появился осенью 2010 года как доступная рабочая лошадка для тех, кому двух ядер уже не хватало, а платить за флагманы не хотелось. Он хорошо вписывался в бюджетные игровые сборки на базе платформ AM2+/AM3 того времени, особенно когда партнёры в пару ему ставили недорогую видеокарту уровня GeForce GT 240 или Radeon HD 5670. Архитектура Regor была простой и понятной, а трёхъядерность казалось тогда разумным компромиссом между ценой и производительностью в многопоточных задачах. Любители экспериментов иногда пытались разблокировать на нём четвёртое ядро или кэш L3 на чипсетах южного моста SB710/SB750, что добавляло ему популярности среди энтузиастов с ограниченным бюджетом.

Сегодня X3 450 выглядит глубоким ретро даже для офисных задач, сильно отставая во всём от самых простых современных Celeron или Athlon. Даже базовые повседневные приложения и браузеры с множеством вкладок могут ощутимо тормозить на такой связке по современным меркам. Попытка запустить на нём современную игру или ресурсоёмкий софт обернётся скорее разочарованием. Его энергопотребление было скромным по тем временам, а стандартный боксовый кулер справлялся без нареканий, но сегодня такие системы собирают в основном из б/у компонентов.

Мощности этого Athlon сейчас хватит разве что для самых базовых нужд: текстовый редактор, простой медиаплеер или лёгкий веб-сёрфинг в старых ОС типа Windows 7 или Linux. Он может оживить старый ПК для нетребовательных задач или послужить основой для медиацентра, воспроизводящего видео стандарта Full HD. Для игр начала 2010-х эпохи DirectX 9 он ещё способен показать себя, но сегодня такие системы больше подойдут энтузиастам ретро-железа или для крайне бюджетных задач, где любая экономия оправдана. Даже самые простые современные процессоры покажут себя значительно шустрее при сопоставимом уровне энергопотребления и тепловыделения.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.