Athlon 1500+ vs Pro A10-9700 [5 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon 1500+
vs
Pro A10-9700

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 1500+ vs Pro A10-9700

Основные характеристики ядер Athlon 1500+ Pro A10-9700
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.3 ГГц3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 1500+ Pro A10-9700
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 1500+ Pro A10-9700
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L20.25 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 1500+ Pro A10-9700
TDP65 Вт
Графика (iGPU) Athlon 1500+ Pro A10-9700
Модель iGPUR7
Разгон и совместимость Athlon 1500+ Pro A10-9700
Тип сокетаAM4
Прочее Athlon 1500+ Pro A10-9700
Дата выхода01.01.200901.10.2016

В среднем Pro A10-9700 опережает Athlon 1500+ в 5,2 раз в однопоточных и в 14,4 раз в многопоточных тестах

Geekbench Athlon 1500+ Pro A10-9700
Geekbench 2 Score
839 points
6284 points +648,99%
Geekbench 4 Multi-Core
643 points
6422 points +898,76%
Geekbench 4 Single-Core
550 points
2495 points +353,64%
PassMark Athlon 1500+ Pro A10-9700
PassMark Multi
191 points
3574 points +1771,20%
PassMark Single
275 points
1621 points +489,45%

Описание процессоров
Athlon 1500+
и
Pro A10-9700

Этот Athlon 1500+ – настоящий путешественник во времени из начала века! Выпущенный еще в 2002 году (а не в 2009, как иногда ошибочно указывают), он был типичным бюджетным "рабочим" для офисных машин и непритязательных домашних ПК. По сути, он представлял собой более доступную версию тогдашних флагманов AMD на ядре Thoroughbred.

Любопытно, что маркировка "+" тогда означала реальный прирост частоты по сравнению с первыми Athlon XP без этого суффикса. Для своего времени он неплохо справлялся с повседневными задачами вроде офисных пакетов и проигрывания музыки, но уже тогда его потенциал для игр был весьма ограниченным, особенно требовательных новинок.

Сравнивать его с современными CPU даже смешно – сегодняшняя интегрированная графика в самых дешевых чипах легко переигрывает его по всем параметрам. Сейчас его актуальность стремится к нулю: он едва ли справится с современным веб-серфингом из-за нехватки скорости и поддержки инструкций, не говоря уже о рабочих задачах или играх после 2005 года. Разве что энтузиасты собирают на нем винтажные системы для запуска старых игр вроде Diablo II или Age of Empires II в оригинальной среде.

По меркам своего времени тепловыделение около 60-72 Вт было приемлемым, но требовало хоть какого-то кулера – боксовые версии часто шумели изрядно. Сегодня эти цифры кажутся крошечными на фоне монстров, но и производительность тогда была соответствующей.

Практической ценности сегодня он почти не имеет, кроме как экспоната истории техники или сердцевины для очень специфичной ретро-сборки. Почти любая современная, даже самая скромная система, оставит его далеко позади по всем фронтам без исключений.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.

Сравнивая процессоры Athlon 1500+ и Pro A10-9700, можно отметить, что Athlon 1500+ относится к компактного сегменту. Athlon 1500+ уступает Pro A10-9700 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A10-9700 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon 1500+ и Pro A10-9700
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Phenom 8250E Triple-Core

Этот трёхъядерный Phenom 8250E на сокете AM2+, выпущенный в далёком 2009 году (65 нм, 1.9 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня выглядит безнадёжно устаревшим даже для базовых задач. Его необычная трёхъядерная конфигурация была скорее особенностью производства того времени, чем преимуществом для современной работы.

AMD Phenom 8250 Triple-Core

Этот трёхъядерный процессор на сокете AM2+ с частотой 1.9 ГГц и TDP 95 Вт по меркам 2009 года работал на устаревшем даже тогда 65-нм техпроцессе и выделялся необычной для Phenom трёхъядерной конфигурацией, но сегодня уже ощутимо устарел.

AMD Phenom 8400 Triple-Core

Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom 8400 с частотой 2.1 ГГц на сокете AM2+ сегодня выглядит глубоким ветераном, хоть его техпроцесс 65 нм и передовая шина HyperTransport 3.0 были актуальными для эпохи начала мультиядерности.

AMD Athlon 64 FX-72

Выпущенный в 2006 году мощный двухъядерник AMD Athlon 64 FX-72 на сокете F уже давно морально устарел, но впечатлял своими 3.0 ГГц и уникальным для десктопов двухчиповым дизайном Windsor на 90 нм, требовавшим серьезного охлаждения для своих 125 Вт TDP и поддерживавшим оперативную память DDR2.

AMD Phenom 8450E Triple-Core

Выпущенный в 2009 году трехъядерный AMD Phenom 8450E (2.1 ГГц, сокет AM2+, 65 нм техпроцесс, TDP 65 Вт) сегодня сильно устарел для современных задач. Его тройная архитектура была довольно редкой особенностью на фоне более распространенных двух- и четырехъядерников того времени.

AMD Phenom 8450 Triple-Core

Этот трёхъядерник Phenom 8450 на сокете AM2+, выпущенный в далёком уже 2008 году по 65-нм техпроцессу и работающий на скромной частоте 2.1 ГГц при TDP 95 Вт, сегодня сильно устарел морально и технически, хотя в своё время примечателен был необычной трёхъядерной конфигурацией и аппаратной виртуализацией AMD-V.

AMD Athlon II X2 4300E

Выпущенный в 2012 году двухъядерный AMD Athlon II X2 4300E на сокете AM3 сейчас считается морально устаревшим из-за скромной по современным меркам производительности на базе 45-нм техпроцесса. Его частота 2.5 ГГц и низкий TDP в 45 Вт ранее были плюсом для энергоэффективных систем начального уровня.

AMD Phenom 8650 Triple-Core

Выпущенный в октябре 2008 года, трёхъядерный AMD Phenom 8650 стал смелым экспериментом компании, хотя сегодня выглядит архаично. Работая через Socket AM2+ на базовой частоте 2.3 ГГц по 65-нм техпроцессу с TDP 95 Вт, он заметно отстаёт от современных решений.

Обсуждение Athlon 1500+ и Pro A10-9700

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.