Pentium D 960
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Pentium D 960 вошёл в историю как последний и самый мощный представитель линейки Pentium D на микроархитектуре NetBurst, появившийся уже тогда, когда будущее Intel принадлежало куда более удачным Core 2 Duo. Выпущенный в начале 2009 года, он позиционировался как бюджетный флагман для недорогих настольных систем, предлагая два ядра вместо одного, но всё ещё основываясь на проблемном ядре Prescott. Главной "фишкой" этого чипа стало его запредельное для своей эффективности тепловыделение – он был настоящей миниатюрной электродуховкой, требуя мощных и шумных кулеров даже для штатной работы, а разгон превращался в экстремальное испытание для системы охлаждения. По сути, это был реликт уходящей эпохи, пытавшийся конкурировать с новыми технологиями чистой мегагерцовой мощью и количеством ядер, но проигрывавший им по всем статьям в реальных задачах. Сегодня он интересен разве что энтузиастам, коллекционирующим эпоху NetBurst или собирающим реплики ПК конца нулевых для старых игр, где его двухъядерность давала небольшое преимущество над одноядерными Pentium 4 или Celeron того времени. В современных же реалиях даже самый скромный Celeron нового поколения оставит его далеко позади по скорости, экономичности и тишине работы, потребляя при этом в разы меньше энергии. Использовать этот процессор сегодня для реальных задач – будь то игры, работа или даже обычный веб-сёрфинг – абсолютно нецелесообразно. Его энергоаппетит огромен даже на холостом ходу, а производительность не выдерживает никакой критики на фоне современных решений. Если вдруг он оказался у вас в руках, воспринимайте его как технологический артефакт эпохи транзистаров и гигагерц, памятник тому, как Intel упёрто шла не туда, пока не совершила рывок с Core. Собирать на нём новый ПК бессмысленно, разве что как музейный экспонат или объект ностальгического эксперимента для погружения в атмосферу конца нулевых, когда гул кулера был такой же частью игрового процесса, как и сам геймплей.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.