Pentium B950
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Pentium B950 появился весной 2011 года как скромный труженик среди мобильных процессоров Intel на архитектуре Sandy Bridge, заняв нижнюю ступеньку в линейке ниже Core i3. Он предназначался для самых доступных ноутбуков, где главными задачами были работа с документами, интернетом и просмотр видео. Будучи двухъядерником без поддержки Hyper-Threading и технологии Turbo Boost, он заметно уступал даже бюджетным i3 того времени в многозадачности. Сегодня его возможности кажутся минимальными – производительность сравнима с современными бюджетными смартфонами или планшетами на базе Atom. Для игр он уже совершенно не подходит даже в старых проектах низких настроек без дискретной графики, хотя когда-то мог потягивать простые онлайн-игры или классику начала 2010-х.

Сейчас его актуальность ограничена крайне нетребовательными задачами: работа с текстом в старых версиях офисных пакетов, запуск легкого софта или серфинг на нетребовательных сайтах. Современный браузер с вкладками или HD-видео на YouTube уже могут вызывать заметные подтормаживания. Его тепловыделение в районе 35 Вт по современным меркам невысокое, но для тонких бюджетных ноутбуков того времени требовало вполне адекватного, хотя и простого, кулера. Основной проблемой остается стремительная устареваемость – он быстро стал узким местом даже в тех системах, где был установлен. Если вдруг встретите ноутбук с таким чипом сегодня, рассматривайте его исключительно как печатную машинку или терминал для простейших задач; любая попытка использовать его для чего-то серьезного обернется разочарованием из-за крайне низкой скорости работы. Это был типичный представитель эпохи стремительного роста требований к железу.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.