Сравнение процессоров
AMD и Intel

Весной 2013 года AMD представила Opteron 3380 как доступное решение для плотных серверных стоек и малого бизнеса, основанное на проверенной, но не самой новой архитектуре Piledriver. Тогда он выглядел привлекательно для задач вроде веб-хостинга или файловых серверов благодаря восьми потокам и приличному объему кэша по цене ниже флагманов. Архитектура Piledriver, однако, уже тогда показывала свои слабые места в производительности на ядро и тепловыделении, что требовало хорошего охлаждения даже в штатных условиях.

Сегодня этот процессор – откровенный аутсайдер. Даже самые бюджетные современные чипы для настольных ПК или серверов начального уровня справляются с базовыми задачами в разы эффективнее и с меньшими затратами энергии. Его производительность в однопоточных приложениях заметно уступает современникам, хотя многопоточная нагрузка на легких задачах ещё хоть как-то держится.

Для игр или современных рабочих приложений он совершенно не подходит, будучи медленнее и ограниченнее. Некоторое применение он может найти разве что в специфичных устаревших системах, для обучения или в качестве простого терминального сервера при очень скромных запросах. Правда, его аппетиты к электроэнергии и необходимость в солидном кулере делают такую эксплуатацию экономически невыгодной.

К тому же, его реальный срок жизни в серверах давно истёк, а энтузиасты могут найти куда более интересные и актуальные варианты для своих проектов, пусть и подороже. Если вдруг встретите его в продаже как "рабочий" – десять раз подумайте, стоит ли связываться. Нагрузки он уже не тянет, а проблем с питанием и нагревом добавит запросто.

Pentium 4 на 2.2 ГГц, условно говоря, вышедший к 2009 году, был уже глубоко устаревшим вариантом даже для своего времени. Он представлял собой эхо эпохи NetBurst – архитектуры, изначально задуманной для высоких частот, но столкнувшейся с проблемами эффективности и тепловыделения. Этот конкретный чип, появившийся на закате линейки, предназначался скорее для дешевых офисных машин или очень бюджетных домашних сборок, когда новые поколения Core уже захватывали рынок.

Основная особенность NetBurst – чрезвычайно длинный конвейер – хорошо видна здесь: он позволял достигать гигагерц, но сильно проигрывал в реальных задачах на такт современным ему конкурентам от AMD и даже более старым Pentium III в некоторых сценариях. Из-за этого гигагерцы были обманчивы – производительность на мегагерц была невысокой. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: он значительно отстает от даже самых простых современных процессоров, включая встроенные в смартфоны чипы или базовые решения Intel Celeron/Pentium Gold. По сути, разница не в процентах, а в порядках величины мощности и отзывчивости системы.

Для игр того времени он уже был слабоват, а сейчас пригоден разве что для запуска совсем старых игр или эмуляции консолей прошлых поколений в качестве ретро-платформы энтузиастами. В рабочих задачах ему под силу лишь простейшая офисная работа или серфинг на легковесных ОС типа TinyCore. Сборки с ним сегодня – это исключительно дань истории или эксперименты ретро-энтузиастов.

Энергопотребление и особенно тепловыделение – его ахиллесова пята. Даже на таких скромных частотах он грелся ощутимо сильнее своих предшественников и требовал серьезного внимания к охлаждению – маленький кулер здесь точно не справится. Это был настоящий маленький обогреватель внутри системного блока под нагрузкой.

Ностальгия по нему специфична: он не был легендарным флагманом, а скорее символом перехода от гонки гигагерц к новой эре многоядерности и эффективности. Для тех, кто собирал первые свои ПК на базе Pentium 4 в начале 2000-х, его поздние модели могут вызывать воспоминания, но скорее о гудящих кулерах и медленном прогрессе тех лет. Сейчас он интересен лишь как музейный экспонат или компонент для нишевых ретро-проектов. Честно отработав свое время в офисных машинах, он ушел в тень значительно более эффективных решений.