Core i7-9750H
vs
FX-8350

Этот Core i7-9750H был в 2019 году желанным сердцем для многих мощных игровых и рабочих ноутбуков, став флагманом линейки Coffee Lake Refresh-H. Тогда он предлагал серьёзный скачок в многопоточной работе по сравнению с предшественниками благодаря шести физическим ядрам, что сразу привлекло геймеров и пользователей, работающих с видео или сложными проектами. Интересно, что его термоупаковка часто становилась головной болью для производителей ноутбуков – чип сам по себе горячий, а плохо продуманные системы охлаждения легко превращали мощные машины в шумные и душные печки.

Сегодня его позиции изменились. На фоне современных аналогов, особенно последних поколений Intel и AMD, он выглядит уже не безоговорочным чемпионом. Его производительность в многопотоке заметно уступает даже некоторым свежим мобильным i5, не говоря уже о новых i7 или Ryzen 7/9. Современные чипы эффективнее используют каждую каплю энергии и заметно быстрее в задачах, требующих параллельной обработки данных.

Тем не менее, для многих повседневных задач он остаётся вполне актуальным. Офисные приложения, веб-серфинг, нетребовательные игры и даже лёгкое редактирование фото/видео он по-прежнему тянет уверенно. Однако в современных AAA-играх на максималках или тяжёлых рабочих сценариях его шестиядерной мощи уже может не хватать, он будет слабым звеном. Энергоэффективность – его ахиллесова пята: этот процессор потребляет немало и требует действительно серьёзного охлаждения для стабильной работы под нагрузкой, что выливалось в толстые и шумные корпуса ноутбуков того времени.

Если вам сейчас предлагают ноутбук с этим процессором по очень привлекательной цене, он может стать надёжным работягой для базовых и умеренных задач. Но ожидать производительности сегодняшнего топ-уровня не стоит – современные чипы ощутимо подвинули планку и по скорости, и по эффективности. Это был солидный игрок своего времени, который до сих пор способен показать себя достойно в своём весовом классе при правильном охлаждении.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.