Core i5-10500H
vs
FX-8350

Представь себе игровые ноутбуки начала 2021 года – именно тогда Core i5-10500H был серьезным претендентом в среднем ценовом сегменте. Этот шестиядерник формата Comet Lake-H позиционировался Intel как золотая середина для геймеров, не готовых платить за топовый i7 или i9, но желавших производительности выше бюджетных решений. Он появился в эпоху, когда 14-нанометровая архитектура Intel уже буквально выжимала последние соки, оставаясь основой для мобильных H-серий. Интересно, что эти чипы часто становились базой для тонких игровых систем, где их терморежим сталкивался с ограничениями корпуса.

По сравнению с современными мобильными процессорами, особенно на архитектурах Alder Lake или Zen 3+, тот i5 выглядит уже довольно скромно – ему не хватает эффективности и многопоточного рывка новых поколений. Сегодня он справляется с большинством повседневных задач и легкой работы в фоторедакторах вполне уверенно, но требовательные проекты по видеообработке или сложный рендеринг заставят его попотеть. В играх актуальность сильно зависит от видеокарты и разрешения: парный с RTX 3060, он еще потянет многие проекты на средних-высоких настройках в FullHD, хотя уже не всегда обеспечит стабильные 60+ FPS в самых тяжелых сценах современных ААА-тайтлов.

Главная его особенность в наши дни – требовательность к охлаждению. При заявленном TDP в 45 Вт он в реальности под нагрузкой легко способен потреблять значительно больше и ощутимо раскаляться. В ноутбуке с посредственной системой охлаждения ты быстро услышишь шум вентиляторов, а под длительной пиковой нагрузкой может начаться троттлинг. Поэтому сейчас его стоит рассматривать лишь в контексте уже существующих ноутбуков, особенно в паре с хорошей дискретной видеокартой прошлого поколения – там он еще покажет себя неплохо для нетребовательных игр и работы. Но как основу для новой покупки я бы уже не рекомендовал – современные аналоги при схожей цене дают заметно больший запас производительности и куда лучшую энергоэффективность.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.