Core i7-8809G
vs
FX-8300

Этот Core i7-8809G был настоящим экспериментом Intel в начале 2018 года. Представь, внутри одного кристалла поселились мощные ядра Intel и графическое ядро Radeon RX Vega M GH от AMD – да, это был их редкий совместный проект! Целью было создать компактный монстр для тонких игровых ноутбуков и мини-ПК серии NUC Hades Canyon, чтобы те могли конкурировать с куда более громоздкими собратьями в играх без дискретной видеокарты. Тогда это воспринималось как прорыв для ультрабуков и мини-систем. Его графическая часть, использующая особую видеопамять HBM2, действительно показывала чудеса для встроенного решения, легко обходя обычные Intel HD/UHD графику того времени. Однако вся эта мощь в компактном корпусе означала серьезное тепловыделение – чипу требовалась очень продуманная система охлаждения, и даже тогда вентиляторы могли раскручиваться до ощутимого шума под нагрузкой.

Сейчас, конечно, он уже не звезда. Современные мобильные процессоры, особенно с продвинутыми iGPU вроде AMD Ryzen серии U/H или новых Intel Arc, предлагают лучшую графическую производительность при куда более скромном аппетите к энергии и теплу. Там, где i7-8809G раньше уверенно запускал современные AAA-проекты, сейчас он вряд ли потянет что-то требовательное на комфортных настройках. Но для нетребовательных инди-игр, работы с офисными приложениями, веб-серфинга или медиаплеера он еще вполне жизнеспособен. Его сильная сторона – всё еще приличная производительность CPU в многопоточных задачах, что делает его полезным для некоторых рабочих нагрузок типа рендеринга или кодирования видео в компактных системах типа того же стареющего NUC Hades Canyon. Хотя кормить его придется хорошо, и систему охлаждения лучше не экономить – он любит прохладу. Для нового мощного игрового ноутбука или рабочей станции он уже не актуален, но как любопытный артефакт эпохи необычных гибридов или сердце тихой мини-системы для нетребовательных задач – вполне.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.