Core i7-7740X
vs
FX-8300

Этот Intel Core i7-7740X вышел летом 2017 года как топовый представитель специфичной линейки Kaby Lake-X для платформы X299. Он позиционировался Intel для опытных пользователей и энтузиастов, жаждущих экстремальных частот на новой дорогой платформе. Интересно, что он использовал тот же сокет, что и мощные многоядерные процессоры серии Skylake-X, но сам обладал всего 4 ядрами и 8 потоками, что выглядело странно рядом с куда более мощными соседями по платформе. Сегодня он воспринимается как любопытный эксперимент Intel того периода, довольно быстро забытый из-за узкой специализации и высокой стоимости входа.

По современным меркам он сильно уступает даже бюджетным новинкам – современные процессоры предлагают куда лучший баланс ядер, потоков и энергоэффективности для любых задач. Для игр он еще может тянуть многие проекты на средних настройках при хорошей видеокарте, но упрется в потолок в новейших требовательных играх или сложных рабочих сценариях типа рендеринга. В рабочих задачах его актуальность низка, разве что для совсем нетребовательной офисной и веб-работы, а сборки энтузиастов его уже не используют из-за морально устаревшей платформы и скромной по нынешним временам производительности.

Главный его недостаток – это энергопотребление и нагрев: чип был настоящей тепловой печкой для всего 4 ядер, требуя очень серьезного воздушного или жидкостного охлаждения, что добавляло шума и стоимости системе. Если у вас вдруг осталась система на этом чипе, его можно использовать как основу для нетребовательного ПК или медиацентра, но ждать от него чудес не стоит – он безнадежно отстал по многопоточным задачам и уступает даже недорогим современным решениям в однопоточной производительности. Это был скорее любопытный, но не самый удачный ход Intel на рынке энтузиастов своего времени.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.