Core i7-6650U
vs
FX-8300

Этот Intel Core i7 6650U появился осенью 2015 года как топовый вариант для тонких и лёгких ультрабуков премиум-сегмента. Он позиционировался для тех, кому нужна максимальная производительность в компактном корпусе без фанатичного гейминга. Интересная его изюминка — наличие встроенной сверхбыстрой памяти eDRAM объемом 64 МБ, что заметно ускоряло работу встроенной графики Iris 540 и некоторые вычисления. Тогда это был серьёзный шаг вперёд для мобильных решений.

Сегодня его мощь выглядит скромно даже на фоне современных бюджетных мобильных чипов начального уровня. Он сильнее типичных мобильных Core i5 или Celeron/Pentium своего времени, но для современных задач его возможностей катастрофически не хватает. В играх он справится разве что с самыми старыми проектами или веб-браузерами на минималках. Для серьёзной работы — только офисные задачи, лёгкая обработка документов и нетребовательный веб-сёрфинг в небольшом количестве вкладок. Сборки энтузиастов его обходят стороной — потенциал для апгрейда или разгона практически нулевой.

С энергопотреблением и нагревом у него всё было довольно неплохо по меркам своего времени, укладываясь в рамки тонких систем. Он не был "печкой", как некоторые другие чипы Intel того периода, но всё равно требовал качественной термопасты и чистоты вентиляционных отверстий ноутбука для стабильной работы без троттлинга. Сейчас же любой современный чип в аналогичном классе потребляет энергию эффективнее и делает больше полезной работы на каждый ватт.

По сути, сейчас такие системы годятся лишь как печатная машинка или терминал для очень базовых задач. Если ваш старый ноутбук на этом процессоре ещё жив — берегите его, возможно, заменив батарею, но не ждите от него чудес. Его время безвозвратно ушло, и он служит наглядным примером того, как быстро растёт производительность — то, что казалось вершиной, сегодня лишь капля в море.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.