Core i7-5600U
vs
FX-8300

Этот Core i7-5600U дебютировал в начале 2015 года как представитель линейки Broadwell-U, позиционируясь как топовый чип для тонких бизнес-ноутбуков и премиум-ультрабуков своего времени. Хотя он носил гордый i7, на практике был двухъядерным с Hyper-Threading, предлагая скорее престиж и небольшие преимущества над i5 того же поколения. Интересно, что Broadwell-U стал переходом на 14нм техпроцесс Intel, но из-за задержек и проблем с выходом десктопных чипов, мобильные версии вроде 5600U остались заметной, но не революционной ступенькой перед Skylake. Сегодня такой процессор кажется архаичным даже рядом с самыми скромными современными мобильными чипами начального уровня – его производительность в многозадачности и сложных приложениях ощутимо отстает. Для игр он давно не актуален, разве что для совсем старых или самых нетребовательных проектов на минималках; рабочие задачи типа офисных программ или веб-серфинга он еще тянет, но медлительность будет чувствоваться при активной многозадачности или работе с тяжелыми веб-приложениями. Энтузиасты вряд ли станут его целенаправленно искать даже для ретро-сборок – слишком специфичен форм-фактор и ограничен потенциал. Тепла он выделяет немного по современным меркам (TDP 15Вт), что позволяло ставить его в ультратонкие корпуса с довольно скромными системами охлаждения, часто просто медными трубками и маленьким вентилятором. По производительности в однопоточных задачах он может быть сопоставим с современными бюджетными Celeron/Pentium, но в многопоточной нагрузке значительно им уступает из-за всего двух физических ядер. Если он до сих пор исправно работает в старом ноутбуке, его можно использовать для самых базовых задач, но ожидать комфортной скорости уже не стоит – век его подходит к концу. Просто помни, что когда-то это был вполне уважаемый чип для стильного и тонкого "рабочего коня".

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.