Core i7-4930K
vs
FX-8300

Этот Intel Core i7-4930K был серьезным игроком в начале 2013 года, вершиной потребительской линейки Ivy Bridge-E на платформе LGA2011. Тогда он целился в геймеров, требовательных к многопотоку, и профессионалов, работающих с рендерингом или виртуализацией, предлагая больше ядер и потоков, чем стандартные десктопные чипы. Его главная фишка – шестиядерность с поддержкой 12 потоков в эпоху, когда четыре ядра считались топом для большинства. Платформа X79 давала простор для многоканальной памяти и множества линий PCIe, что было важно для энтузиастов с несколькими видеокартами или кучей накопителей.

Сегодня он воспринимается совсем иначе – мощный в свое время, но безнадежно устаревший по архитектуре и эффективности. Даже скромные современные бюджетники обходят его в однопоточной скорости, а новые шести- и восьмиядерники просто раздавливают производительностью при меньшем тепловыделении. Однако благодаря неплохому количеству потоков он еще не совсем вышел в тираж. Для нетребовательных игр прошлых лет, базовой офисной работы, веб-серфинга или как сервер домашних медиа он вполне сгодится, особенно если уже есть готовая система. Его часто можно встретить на вторичке в сборках энтузиастов, ищущих дешевую многопоточность.

Главная его ахиллесова пята – энергопотребление и тепло. Процессор сам по себе довольно "горячий", а при разгоне (на что он был рассчитан) потребляет прилично электричества и требует действительно солидного кулера, башенного уровня или даже СВО. По современным меркам он совсем не энергоэффективный. Сейчас его ценят не за силу, а за то, что он еще способен на многое для своего возраста в специфичных сценариях, где важны именно потоки, а не высокая IPC. Но для современных игр или ресурсоемких задач это уже не вариант – его век как флагмана давно прошел, и он уступил дорогу куда более шустрым и холодным потомкам.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.