Core i7-4810MQ
vs
FX-8300

В начале 2014 года Core i7-4810MQ был одним из топовых мобильных процессоров Intel, ориентированным на требовательных пользователей в мощных ноутбуках для работы и игр. Он стоял чуть ниже экстремальных HQ-серий, но предлагал отличный баланс четырёх ядер с Hyper-Threading и высокой тактовой частоты для своего времени. Многие владельцы тогда гордились такой начинкой в своих мобильных рабочих станциях и игровых машинах. Интересно, что под крышкой часто скрывался неэффективный термоинтерфейс, что провоцировало энтузиастов на рискованный делидинг для улучшения температур. Сегодня его иногда вспоминают любители старых игр — встроенное видео Intel HD Graphics 4600 неплохо справлялось с проектами той эпохи.

Современные мобильные чипы, даже бюджетные, оставляют его далеко позади по всем параметрам, особенно по энергоэффективности и скорости одного ядра. Сегодня i7-4810MQ справляется лишь с базовыми задачами: веб-сёрфингом, офисными приложениями, просмотром видео и нетребовательными старыми играми. Для современных игр или ресурсоёмких рабочих процессов он уже явно слабоват, а отсутствие аппаратных исправлений уязвимостей безопасности вызывает вопросы. Энергопотребление и нагрев были его ахиллесовой пятой — под нагрузкой он потреблял немало и требовал действительно хорошего охлаждения, иначе быстро дросселировал, а батарея в ноутбуке таяла на глазах.

Сейчас его можно рассматривать только как очень бюджетное решение для абсолютно нетребовательных задач или как часть исторической сборки для ретро-энтузиастов. Если он уже есть в старом ноутбуке — используйте его для лёгкой работы, но не ждите чудес и будьте готовы к шуму кулеров. Для новых систем или апгрейда он совершенно не рекомендуется — его время безвозвратно прошло.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.