Core i7-4700HQ
vs
FX-8350

Этот Core i7-4700HQ был настоящим топом для игровых и мощных мобильных рабочих станций в начале 2013 года. Представленный как звёздный представитель четвёртого поколения Intel Core (кодовое имя Haswell), он привлекал своей настоящей четырёхъядерной архитектурой с поддержкой восьми потоков. Тогда это был серьёзный аргумент против конкурентов и младших моделей линейки. Интересно, что именно эти чипы часто страдали от посредственного термоинтерфейса под крышкой, что ограничивало их разгонный потенциал и иногда приводило к завышенным температурам даже в штатном режиме под нагрузкой.

Сегодня он воспринимается совсем иначе. По производительности его легко превосходят даже современные бюджетные мобильные процессоры, не говоря уже о флагманах – одна производительная ядро последнего поколения часто справляется быстрее всех четырёх ядер этого старого воина. Для современных игр он уже слабоват, особенно в требовательных проектах или при высоких настройках графики. Однако его многопоточная архитектура ещё позволяет комфортно решать нетяжелые рабочие задачи: офис, веб, простой монтаж видео или программирование. Энергопотребление в районе 47 Вт требовало тогда серьёзной системы охлаждения в ноутбуке – мощных кулеров и продуманной конструкции корпуса, иначе шум и перегрев были неизбежны. Сейчас его можно встретить в старых, но ещё рабочих игровых ноутбуках или мини-ПК энтузиастов, которые ценят его остаточную силу для непритязательных задач или старых игр. Хотя время его славы прошло, он остаётся памятником эпохи, когда четырёхъядерники только начали массово завоёвывать мобильный сегмент.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.