Core i7-3610QM
vs
FX-8300

Этот Core i7-3610QM был настоящим работягой в ноутбуках премиум-класса начала 2012 года. Тогда он считался очень достойным выбором для мощных мобильных станций, особенно среди геймеров и профессионалов, нуждавшихся в производительности на ходу вроде обработки фото или легкого монтажа видео. Что здорово – он уже имел четыре настоящих ядра и поддержку Hyper-Threading (8 потоков), что для эпохи ноутбуков было серьезным аргументом против более простых двухъядерников. Его встроенная графика Intel HD 4000 казалась прогрессом на фоне предшественников и позволяла поиграть в тогдашние хиты на средних настройках без дискретной видеокарты, хотя быстро показывала свои пределы.

Сейчас этот ветеран выглядит скромно на фоне любого современного мобильного чипа, даже бюджетного. Скорость его работы в повседневных задачах ощутимо ниже из-за более медленных ядер и устаревшей архитектуры Ivy Bridge. Он заметно проигрывает в энергоэффективности – современные процессоры делают ту же работу с меньшим тепловыделением и дольше на батарее. Тепловыделение у него было приличное даже для своего времени, из-за чего он быстро ставил на колени систему охлаждения многих ноутбуков, требуя массивных кулеров и вызывая шум под нагрузкой.

Сегодня его актуальность крайне ограничена. Он справится с базовыми офисными задачами, веб-серфингом и просмотром видео в HD. Старые игры времен его расцвета или очень нетребовательные современные инди-проекты – его потолок в играх. Для серьезной работы или современных игр он уже не годится. Его энергопотребление и нагрев делают старые ноутбуки с ним шумными и горячими, а батарея садится быстро. Если он достался вам бесплатно в старом ноутбуке – можно использовать его для самых простых задач или как медиацентр. Но покупать его сегодня специально смысла нет, разве что для ностальгической сборки или экспериментов. Его время флагмана прошло, хотя он еще может послужить в качестве скромного помощника для нетребовательных дел.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.