Core i7-10810U
vs
FX-8300

Этот Core i7-10810U появился весной 2020 как заметный игрок в линейке тонких бизнес-ноутбуков Dell XPS или Lenovo ThinkPad. Будучи флагманом ультрабуков на платформе Comet Lake-U, он позиционировался для солидных мобильных рабочих станций, жадных до вычислительной мощи в компактном корпусе. Интересно, что при шести настоящих ядрах он всё ещё базировался на устаревающем 14нм техпроцессе, что было своеобразным компромиссом мощности и тепловыделения для своего класса. Да, он заметно сильнее предшественников в многопоточных задачах вроде рендеринга или работы с большими таблицами, но уже тогда конкуренты двигались к более тонким нормам. Сегодняшние аналоги даже средней руки ощутимо проворнее и куда экономнее, особенно в графике и повседневной отзывчивости системы. Для актуальных игр или тяжёлого монтажа видео он явно слабоват, но базовый офис, веб, кодирование музыки или даже лёгкая фотообработка ему по-прежнему под силу. Его тепловой пакет требовал продуманного охлаждения — внутри тонкого корпуса инженерам приходилось балансировать, словно акробатам на проволоке, между производительностью и шумом вентиляторов. Энергопотребление для шестиядерника в ультрабуке считалось приемлемым тогда, но по современным меркам выглядит расточительным для аналогичной работы. Сейчас он годится скорее как бюджетный вариант для нетребовательных задач или временное решение — время не пощадило его позиции. Его сильная сторона тогда — шесть ядер в тонком ноутбуке — сегодня уже не впечатляет так, как раньше. Проще говоря, если он уже стоит в вашем старом ноутбуке, он ещё послужит для основного потока задач, но искать технику с ним сейчас смысла мало.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.