Core i7-1068Ng7
vs
FX-8300

Этот Core i7-1068NG7 появился осенью 2020 года как часть линейки Ice Lake для тонких премиум-ноутбуков, позиционируясь выше базовых i5 и рассчитанный на профессионалов или требовательных пользователей вроде меня. Интересно, что он оказался довольно редкой птицей — его преимущественно ставили в MacBook Pro 13-дюймовые того поколения, что делало его менее распространённым в мире Windows-устройств по сравнению с другими мобильными i7. Он базировался на тогда новой, но не лишённой сложностей архитектуре Sunny Cove с графикой Iris Plus, стремившейся улучшить IPC после многолетнего застоя.

Современные мобильные процессоры, особенно начиная с гибридной архитектуры Alder Lake и дальше, ощутимо ушли вперёд как в многопоточной мощности благодаря эффективным ядрам, так и в графической части. Сегодня этот i7 уже не флагман и втягивает дыхание при серьёзных рабочих нагрузках типа рендеринга или тяжёлого кодирования видео, заметно уступая новинкам. Однако для офисной работы, веб-сёрфинга, потокового видео и даже лёгкого фото/видеомонтажа он всё ещё вполне бодр и практичен в живом ноутбуке. Графика Iris Plus, хотя и слабее современных IGP, даёт шанс поиграть в нетребовательные или старые проекты на низких настройках — кому-то этого хватает.

Энергопотребление у него в районе стандартных 28 Вт для своей категории (UP3), что означает: под нагрузкой ноутбук ощутимо греется и требует качественной системы охлаждения во избежание троттлинга — стандартный удел мощных тонких ультрабуков той эпохи. Низкие частоты в режиме ожидания помогали с автономностью. Сегодня покупать устройство только ради этого чипа я бы счёл спорным решением — стоит он обычно дороговато для своих текущих возможностей, хотя если он уже в вашем рабочем ноутбуке и задачи не экстремальны, менять его нет спешной необходимости. Просто имейте в виду его ограниченный запас прочности для новых требовательных приложений и игр.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.