Core i5-750S
vs
FX-8350

Вот этот Intel Core i5-750S – интересный экземпляр из далёкого уже 2010 года. Он появился как более экономичная версия тогдашних флагманов Core i5 под кодовым именем Lynnfield, позиционируясь для энтузиастов, которым важнее баланс между производительностью и тепловыделением в сборке среднего уровня. Главная его фишка – флагманские корни при существенно пониженном энергопотреблении всего в 65 Вт, что было редкостью для тогдашних десктопных чипов такой мощности; это делало его привлекательным для компактных ПК или систем с тихой работой.

Для своего времени он предлагал солидную производительность в играх и приложениях, особенно при лёгком разгоне через множитель, но его слабое место – всего 4 потока на 4 ядрах. Сегодня даже самые скромные современные процессоры, особенно многоядерные бюджетники или мобильные чипы, легко его обходят по всем параметрам, особенно в многозадачности и современных ресурсоёмких играх или редакторах. Его актуальность сейчас крайне ограничена – он ещё справится с базовыми офисными задачами, веб-сёрфингом или работой как медиацентр под лёгкими ОС вроде Linux, но для современных игр или сложного софта это уже не вариант.

С точки зрения энергетики и охлаждения он был истинным облегчением в своём сегменте тогда – даже стандартный кулер справлялся без лишнего шума, а сейчас и подавно любой скромный башенный или боксовый охладитель обеспечит ему комфортную жизнь. Сейчас он воспринимается скорее как любопытный артефакт эпохи перехода на DDR3 и сокет LGA1156. Если он вдруг завалялся у кого-то на полке, то его вторая жизнь возможна только в роли очень непритязательного рабочего ПК для текстов и интернета или основы для винтажной сборки, на которой можно поиграть в игры его эпохи без эмуляции – толку от него в современных задачах ждать не стоит.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.