Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Количество модулей ядер | 2 | 4 |
| Количество производительных ядер | 4 | 8 |
| Потоков производительных ядер | 4 | 8 |
| Базовая частота P-ядер | 2.33 ГГц | 4 ГГц |
| Турбо-частота P-ядер | — | 4.2 ГГц |
| Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | |
| Информация об IPC | Improved IPC over previous generation | Низкий IPC по сравнению с Intel, сильная сторона - многопоточность в оптимизированных приложениях |
| Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, x86-64, Intel 64 | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AES, AVX, XOP, FMA3, FMA4, CLMUL, AMD64, AMD-V |
| Поддержка AVX-512 | Нет | |
| Технология автоматического буста | None | AMD Turbo Core 3.0 |
| Техпроцесс и архитектура | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Техпроцесс | 45 нм | 32 нм |
| Название техпроцесса | 45nm Hi-K | 32nm SOI |
| Кодовое имя архитектуры | Yorkfield | Vishera |
| Процессорная линейка | Core 2 Quad Q8000 Series | FX |
| Сегмент процессора | Desktop (Mainstream) | Desktop (Performance) |
| Кэш | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 16 KB КБ |
| Кэш L2 | 2 МБ | |
| Кэш L3 | — | 8 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| TDP | 95 Вт | 125 Вт |
| Максимальная температура | 71 °C | 70 °C |
| Рекомендации по охлаждению | Standard 95W air cooling | Мощное воздушное охлаждение башенного типа или СЖО |
| Память | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Тип памяти | DDR2/DDR3 | DDR3 |
| Скорости памяти | DDR2-800, DDR3-1333 МГц | DDR3-1866 МГц |
| Количество каналов | 2 | |
| Максимальный объем | 16 ГБ | 32 ГБ |
| Поддержка ECC | Нет | Есть |
| Поддержка регистровой памяти | Нет | |
| Профили разгона RAM | Нет | Есть |
| Графика (iGPU) | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Интегрированная графика | Нет | |
| Разгон и совместимость | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Разблокированный множитель | Нет | Есть |
| Поддержка PBO | Нет | |
| Тип сокета | LGA775 | AM3+ |
| Совместимые чипсеты | Intel P45, P43, G45, G43 | NVIDIA nForce 700 series | AMD 990FX, 990X, 970 (официально/рекомендовано); 890FX, 890GX (с обновлением BIOS) |
| Многопроцессорная конфигурация | Нет | |
| Совместимые ОС | Windows Vista, Windows 7, Linux | Windows 10, Windows 8.1, Windows 7, Linux (Ubuntu, Fedora) |
| Максимум процессоров | 1 | |
| PCIe и интерфейсы | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Версия PCIe | 1.0 | 2.0 |
| Безопасность | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Функции безопасности | Execute Disable Bit | NX Bit, EVP, AMD-V |
| Secure Boot | Нет | Есть |
| AMD Secure Processor | Нет | |
| SEV/SME поддержка | Нет | |
| Поддержка виртуализации | Нет | Есть |
| Прочее | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 10.08.2008 | 01.10.2012 |
| Комплектный кулер | Intel Boxed Cooler | AMD Performance Cooler |
| Код продукта | AT80580PJ0804MN | FD8350FRW8KHK |
| Страна производства | Malaysia | Германия/Малайзия |
| Geekbench | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
7277 points
|
9732 points
+33,74%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
8034 points
|
22555 points
+180,74%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2366 points
|
4257 points
+79,92%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
7848 points
|
20587 points
+162,32%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2728 points
|
4882 points
+78,96%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1890 points
|
4167 points
+120,48%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
564 points
|
778 points
+37,94%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
728 points
|
2846 points
+290,93%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
292 points
|
648 points
+121,92%
|
| Cinebench | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| Cinebench - R15 |
+0%
426 cb
|
1235 cb
+189,91%
|
| Cinebench - R20 |
+0%
853 pts
|
1921 pts
+125,21%
|
| Cinebench - R23 Multi Core with BenchMate |
+0%
1986 pts
|
5149 pts
+159,26%
|
| Cinebench - R23 Single Core with BenchMate |
+0%
509 pts
|
789 pts
+55,01%
|
| Cinebench - R11.5 |
+0%
4.70 cb
|
13.35 cb
+184,04%
|
| Cinebench - 2003 |
+0%
2372 cb
|
4358 cb
+83,73%
|
| 3DMark | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| 3DMark - Time Spy Extreme (CPU) |
+0%
787 marks
|
1883 marks
+139,26%
|
| 3DMark11 Physics |
+0%
5168 points
|
11904 points
+130,34%
|
| 3DMark 1 Core |
+0%
288 points
|
309 points
+7,29%
|
| 3DMark 2 Cores |
+0%
365 points
|
510 points
+39,73%
|
| 3DMark 4 Cores |
+0%
702 points
|
961 points
+36,89%
|
| 3DMark 8 Cores |
+0%
713 points
|
1592 points
+123,28%
|
| 3DMark 16 Cores |
+0%
714 points
|
1587 points
+122,27%
|
| 3DMark Max Cores |
+0%
831 points
|
1597 points
+92,18%
|
| PassMark | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
1792 points
|
6086 points
+239,62%
|
| PassMark Single |
+0%
994 points
|
1582 points
+59,15%
|
| CPU-Z | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| CPU-Z Multi Thread |
+0%
785.0 points
|
1524.0 points
+94,14%
|
| 7-Zip | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| 7-Zip |
+0%
17030 mips
|
47039 mips
+176,21%
|
| PCMark | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| PCMark Vantage |
+0%
16294 marks
|
23910 marks
+46,74%
|
| PCMark04 |
+0%
10282 marks
|
14181 marks
+37,92%
|
| PCMark10 |
+0%
3005 marks
|
4411 marks
+46,79%
|
| PCMark10 Express |
+0%
3458 marks
|
4268 marks
+23,42%
|
| PCMark10 Extended |
+0%
3787 marks
|
4606 marks
+21,63%
|
| PCMark 7 |
+0%
4134 marks
|
6512 marks
+57,52%
|
| SuperPi | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| SuperPi - 1M |
+0%
12.23 s
|
9.20 s
+32,93%
|
| SuperPi - 32M |
+0%
653.42 s
|
554.79 s
+17,78%
|
| wPrime | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| wPrime - 1024m |
+0%
301.01 s
|
136.68 s
+120,23%
|
| wPrime - 32m |
+0%
8.96 s
|
4.31 s
+107,89%
|
| y-cruncher | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| y-cruncher - Pi-1b |
+0%
581.94 s
|
178.46 s
+226,09%
|
| y-cruncher - Pi-25m |
+0%
6.50 s
|
2.26 s
+187,61%
|
| y-cruncher - Pi-BBP-100b |
+0%
10667.45 s
|
1398.26 s
+662,91%
|
| y-cruncher - Pi-BBP-10b |
+0%
676.58 s
|
124.05 s
+445,41%
|
| y-cruncher - Pi-BBP-1b |
+0%
61.07 s
|
11.33 s
+439,01%
|
| GPUPI | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| GPUPI for CPU - 100M |
+0%
56.754 s
|
10.798 s
+425,60%
|
| GPUPI for CPU - 1B |
+0%
825.951 s
|
177.801 s
+364,54%
|
| GPUPI v3.3 for CPU - 100M |
+0%
46.692 s
|
15.766 s
+196,16%
|
| GPUPI v3.3 for CPU - 1B |
+0%
1064.218 s
|
464.343 s
+129,19%
|
| HWBOT x265 Benchmark | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| HWBOT x265 Benchmark - 1080p |
+0%
9.822 fps
|
31.018 fps
+215,80%
|
| HWBOT x265 Benchmark - 4k |
+0%
2.33 fps
|
6.98 fps
+199,57%
|
| PiFast | Core 2 Quad Q8200 | FX-8350 |
|---|---|---|
| PiFast |
+0%
22.95 s
|
17.10 s
+34,21%
|
Представь доступный четырёхъядерник от Intel образца 2008 года — это Core 2 Quad Q8200. Он появился в августе как младший брат в линейке Quad, предлагая обычным пользователям и бюджетным геймерам мультипоточность без запредельной цены флагманов тех лет. Интересно, что его Yorkfield-ядро использовало старую шину FSB и специфичную связь между кристаллами (MCM — два двухъядерных чипа на одной подложке), что иногда вызывало латентность, хоть и не критичную для тогдашних задач. Сегодня разрыв между ним и любым современным бюджетным CPU колоссален — технологии шагнули невероятно далеко в эффективности и скорости. Для актуальных игр он давно слабоват, да и тяжёлые рабочие приложения его быстро "задавят". Простые офисные задачи или серфинг интернета он ещё потянет, но сборки энтузиастов на нём сейчас — это скорее эксперимент из любопытства или ностальгии. По меркам современных CPU он довольно прожорлив и греется ощутимо, хотя штатный кулер справлялся в рамках своего времени; сейчас же для стабильной работы в сборке нужен простой, но качественный башенный кулер. Его ценность сегодня — скорее в ретро-гейминге, где он позволяет комфортно запускать хиты конца нулевых, или как основа неприхотливого ПК для базовых нужд, где его четырёхъядерность выглядит выигрышнее на фоне древних одно- или двухъядерников эпохи. Мощнее старых Core 2 Duo он ощутимо, особенно в параллельных задачах, но до современных решений ему как до Луны пешком.
Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.
Сравнивая процессоры Core 2 Quad Q8200 и FX-8350, можно отметить, что Core 2 Quad Q8200 относится к портативного сегменту. Core 2 Quad Q8200 уступает FX-8350 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, FX-8350 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 760
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon RX 480 or GeForce GTX 1050 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GRX 650 Ti, 2 GB / AMD Radeon HD 7770, 2GB / Intel Arc A370M, 4GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (4GB VRAM) NVIDIA GeForce GTX 1050Ti (Legacy GPU: GeForce GTX 960) / AMD Radeon RX 470
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 960 or AMD R9 280x (3GB VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (4GB VRAM) NVIDIA GeForce GTX 1050Ti (Legacy GPU: GeForce GTX 960) / AMD Radeon RX 470
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 760 / AMD Radeon R9 280
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (4GB VRAM) NVIDIA GeForce GTX 1050Ti (Legacy GPU: GeForce GTX 960) / AMD Radeon RX 470
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 970, AMD Radeon™ RX 480 with 8GB VRAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon RX 480 or GeForce GTX 1050 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (4GB VRAM) NVIDIA GeForce GTX 1050Ti (Legacy GPU: GeForce GTX 960) / AMD Radeon RX 470
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 960 or AMD R9 280x (3GB VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете LGA775 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный Phenom II X4 805 на сокете AM3 работал на частоте 2.5 ГГц, был изготовлен по 45-нм техпроцессу и потреблял до 95 Вт, но сегодня его производительность заметно уступает современным решениям — время берёт своё.
Этот древний трёхъядерник на сокете AM3 вышел в конце апреля 2010 года, работая на частоте 2.8 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 95 Вт. Его примечательной особенностью была возможность разблокировки отключённого четвёртого ядра на некоторых материнских платах через настройки BIOS.
Этот двухъядерный Pentium D 940 на сокете LGA 775, выпущенный в конце 2005 года как часть первоначальной линейки Pentium D, уже давно безнадежно устарел морально. Работая на частоте 3.2 ГГц по устаревшему 90-нм техпроцессу, он отличался очень высоким TDP в 130 Вт (буквально печка!) и уникальной для того времени архитектурой двух спаренных кристаллов Prescott без Hyper-Threading, хотя и поддерживал EM64T.
Этот не самый юный двухъядерник Phenom II X2 511 (релиз 2011 г.) на сокете AM3 работает на 3.4 ГГц, потребляя 80 Вт по технологии 65 нм. Примечательно, что он поддерживает только DDR3-1333 память, что нечасто для платформы, обычно совместимой и с DDR2.
Этот скромный двухъядерник Pentium G645T на сокете LGA1155, родившийся в 2012 году на 32-нм техпроцессе, сегодня уже совсем старичок — его базовая частота 2.5 ГГц и слабая производительность сильно уступают современным чипам, хотя низкий TDP в 35 Вт и поддержка виртуализации VT-x остаются его скромными козырями.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный AMD Athlon II X2 265 на сокете AM3, работающий на 3.3 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, сегодня считается возрастным решением из-за отсутствия L3-кэша и ограниченной производительности для современных задач. Его сильная сторона заключалась в базовой вычислительной мощности для своего времени при низком энергопотреблении и тепловыделении.
Этот морально устаревший трёхъядерник Athlon X3 425 на сокете AM3, работающий на 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), в своё время неплохо тянул игры и программы. Его уникальной фишкой была возможность разблокировки потенциального четвёртого ядра через настройки BIOS.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G530 выпущен в 2011 году и сегодня выглядит глубоко устаревшим: его небольшая мощь (2.4 ГГц) на базе техпроцесса 32 нм и теплоотвод в 65 Вт типичны для бюджетных систем той эпохи через сокет LGA1155.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!