Core i5-7360U
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Выпущенный в конце лета 2016 года, этот мобильный чип позиционировался Intel как более производительный вариант в линейке энергоэффективных U-серии для тонких ультрабуков бизнес-класса и премиальных ноутбуков. Он стоял немного выше стандартных i5-U за счет чуть повышенных частот и, главное, интегрированной графики Iris Plus 640 – редкости для i5 того времени, что давало ему преимущество в легких играх и мультимедиа над собратьями с обычным HD-графическим ядром. Тогда он казался хорошим балансом между автономностью и производительностью для офисной работы, веб-серфинга и нетребовательных проектов.

Сегодня, конечно, его видимо отставание особенно чувствуется в многопоточных задачах и современных играх – он заметно слабее даже бюджетных современных мобильных чипов начального уровня, не говоря уже о флагманах. Для ресурсоемких приложений типа видеомонтажа или тяжелых IDE он уже сильно ограничен. Однако в роли чисто рабочей лошадки под базовые нужды – браузер, документы, видеозвонки – он еще способен справляться при наличии достаточного объема оперативной памяти и SSD. Энергопотребление у него традиционно низкое для U-серии, что позволяло создателям ноутбуков обходиться компактными системами охлаждения без лишнего шума, но даже при этом он мог ощутимо нагреваться под долгой серьезной нагрузкой из-за плотной компоновки платформ того времени.

Если говорить о его актуальности сегодня, то рассматривать его стоит только для самых простых задач при очень ограниченном бюджете на подержанную технику. В сборках энтузиастов он никому не интересен, а для игр пригоден разве что в ретро-стиле или на минималках в старых проектах. Его козырь – тихая работа и умеренный аппетит к энергии – уже не уникален, но сам по себе он стал скорее памятником эпохи тонких ультрабуков до массового прихода Ryzen.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.