Core i5-4590S
vs
FX-8300

Этот Core i5-4590S появился весной 2014 года как энергоэффективная версия в семействе Haswell, топовый i5 тогда стоил дороже. Он целился в тихие домашние ПК и офисные машины небольших форм-факторов, где важна тишина и умеренное тепловыделение. Интересно, что сейчас его часто можно встретить в сборках энтузиастов, гоняющих старые игры под Windows 7 или XP – он отлично справляется с проектами той эпохи и стабилен как скала.

По сравнению с любым современным Ryzen 3 или Core i3 даже бюджетного сегмента, он сильно проигрывает в многопоточных задачах и скорости в современных играх – времена изменились. Сегодня его основная ниша – базовые задачи: офисные приложения, веб-серфинг, легкая работа с документами и медиаплееры. Для игр уровня AAA после 2017-2018 годов он уже откровенно слабоват, да и под тяжелые рабочие нагрузки вроде рендеринга или сложного кодирования его лучше не ставить.

Хорошая новость – процессор не слишком прожорлив и греется умеренно, обычная башенка или даже компактный кулер легко с ним справятся. Его главное достоинство сейчас – неприхотливость и надежность: если у вас уже есть платформа на сокете LGA 1150 и не требуются новейшие игры или программы, этот камень все еще может неплохо послужить в роли рабочей лошадки для повседневных нужд. Но для сборки чего-то нового или производительного сегодня его уже не рассматривают, разве что как временное решение из подручных деталей. Он просто тихо делает свое дело там, где не нужны современные скорости.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.