Core i5-3570
vs
Phenom X4 9450e

Этот Core i5-3570 был настоящей рабочей лошадкой 2012 года, занимая золотую середину между доступными i3 и мощными i7 третьего поколения Ivy Bridge. Он пришёлся по душе геймерам и обычным пользователям, предлагая четыре настоящих ядра без Hyper-Threading за разумные деньги. Хотя архитектура Ivy Bridge была шагом вперёд, её термоинтерфейс под крышкой иногда ограничивал разгонный потенциал по сравнению с предшественниками. Сегодня его часто можно встретить в старых, но ещё бодрых ПК энтузиастов ретро-игр или бюджетных офисных станциях.

Современные процессоры легко его превосходят не только по частоте, но и количеством ядер и поддержкой ключевых современных инструкций для новых задач. Для базовой работы в интернете, офисных пакетах или нетребовательных проектах он ещё вполне пригоден, но современные AAA-игры или ресурсоёмкие приложения уже давно ушли вперёд. Его скромные мультимедийные возможности и отсутствие современных интерфейсов вроде USB 3.1 или NVMe заметно ограничивают сборки для новых задач.

Энергопотребление у него умеренное для своего времени – типичные 77 Вт под нагрузкой означали, что мощный башенный кулер не был обязателен, но простой "боксовый" иногда позволял чипу изрядно нагреться летом. Сейчас он выглядит скромно даже на фоне бюджетных новинок, заметно уступая им по общей производительности и многопоточной эффективности. Тем не менее, для своей эпохи Windows 7 и DDR3 он остаётся символом надёжной и доступной мощности, всё ещё способной тянуть множество повседневных дел без лишнего шума и затрат на апгрейд. Если он у вас есть — используйте его, пока он справляется, но на замену смотрите уже минимум на шестиядерные решения.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.