Core i5-5675C
vs
Phenom X4 9450e

Этот Intel Core i5-5675C был весьма любопытным звеном в пятой генерации Core (Broadwell), появившись летом 2015 года как один из немногих десктопных чипов этого семейства. Позиционировался он для энтузиастов, ищущих оптимальный баланс цены и производительности без дискретной видеокарты начального уровня. Его главный козырь — встроенная графика Iris Pro 6200 с внушительным для CPU кэшем eDRAM («Crystal Well»), что было редкостью для десктопных i5. Тогда эта интегрированка позволяла комфортно играть в нетребовательные проекты или старые игры, что сейчас делает его условно интересным для ультрабюджетных ретро-сборок или медиацентров. Сегодня он ощутимо уступает даже базовым современным процессорам вроде Core i3 или Ryzen 3 как в скорости вычислений, так и в графических возможностях.

Для повседневных задач вроде офиса или браузера он еще вполне сносен, но современные игры или серьезная многопоточная работа (видеомонтаж, рендеринг) ему уже не по зубам. Что касается тепла, чип при своей производительности тогда считался довольно умеренным по аппетитам – стандартный боксовый кулер справлялся, но хороший башенный обеспечивал тишину и запас. Субъективно, его графика оставалась пиком развития встроенных решений Intel для десктопа на долгие годы, пока не появились куда более мощные APU от конкурентов. Сейчас он выглядит скорее как музейный экспонат, демонстрирующий попытку Intel сделать мощный APU для ПК, но его практическая актуальность стремится к нулю для любых новых задач или игр. Впрочем, если он у вас завалялся и нужен простенький ПК для интернета или запуска игр эпохи PS3/Xbox 360 – почему бы и нет, лишь бы достался почти даром.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.