Core i5-3550S
vs
FX-8350

Этот Core i5-3550S появился весной 2012 года как разумный выбор для не слишком требовательных настольных систем среднего класса. Позиционировался он чуть ниже топовых моделей тех лет, предлагая добротную четырехъядерную производительность без Hyper-Threading и без экстремальных ценников. Его часто выбирали для офисных машин и домашних мультимедийных ПК, где важна была надежность и достаточная мощность для повседневных задач и легких игр. Интересно, что буква "S" в названии сигнализировала о пониженном энергопотреблении и тепловыделении по сравнению со стандартными собратьями — компания тогда активно продвигала такие энергоэффективные версии. Сейчас его можно встретить в старых корпоративных ПК или у ретро-геймеров, которым он позволяет запускать игры эпохи 2008-2015 годов на приемлемых настройках без особых вложений. По современным меркам он ощутимо отстает даже от бюджетных новинок, особенно в задачах, требующих множества потоков или поддержки современных инструкций. Для тяжелых игр или сложных рабочих программ он уже не годится, но для веб-серфинга, офисных приложений или просмотра видео остается вполне рабочей лошадкой, особенно в паре с SSD. Его энергопотребление очень скромное для четырех ядер — стандартный боксовый кулер справлялся с охлаждением без шума, хотя сейчас старые вентиляторы могут раздражать гудением. Главным ограничением сегодня становится платформа DDR3 и отсутствие поддержки современных технологий типа USB 3.1 или NVMe на уровне чипсета. Если достанете его бесплатно или очень дешево в готовом старом ПК — он послужит для базовых нужд, но специально покупать или собирать на его основе новую систему точно не стоит. По сравнению с текущим базовым уровнем он уже ощущается как крайне неторопливый и ограниченный в возможностях компаньон.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.