Core i5-10210U
vs
FX-8350

Этот Core i5-10210U появился летом 2019 года как типичный представитель массовых ультрабуков Intel десятого поколения Comet Lake. Он занимал середину линейки, предлагая умеренную четырехъядерную производительность для офиса, учебы и интернета без претензий на мощность геймерских или профессиональных машин. Интересно, что он строился на давней 14-нм архитектуре Skylake в эпоху, когда конкуренты уже переходили на более тонкие и эффективные нормы, что ограничивало его потенциал в тонких корпусах.

Сейчас его возможности выглядят скромно даже на фоне современных бюджетных чипов. Для игр он сильно ограничен слабой встроенной графикой UHD и быстро упирается в потолок производительности, подходя лишь для старых или очень нетребовательных проектов. В рабочих задачах типа легкого монтажа видео, программирования или работы с большими таблицами он справится, но ощутимо медленнее современных аналогов, особенно в многопоточных сценариях. Энтузиасты его обходят стороной — потенциал для сборок близок к нулю.

Главная его особенность — теплопакет (PL1/PL2) в компактных ноутбуках. Системы охлажения в таких тонких корпусах часто едва справлялись даже под долгой нагрузкой, заставляя вентиляторы шуметь, а сам чип снижать частоты ради температуры. Если искать ему место сейчас, то разве что в качестве очень бюджетного варианта для самых базовых задач: интернет, документы, простой софт. Современные аналоги при схожей цене или энергопотреблении ощутимо шустрее и холоднее. Его время прошло довольно быстро, он скорее напоминает о компромиссах массового сегмента в эпоху задержки новых техпроцессов Intel.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.