Core i3-9320
vs
FX-8350

Вот Core i3-9320 – типичный представитель бюджетного сегмента Intel образца середины 2019 года. Тогда он позиционировался как доступный четырёхъядерник для офисных ПК, недорогих домашних систем и базовых игровых сборок начального уровня на платформе LGA 1151 (Coffee Lake Refresh). По сути, это был уже полноценный четырёхъядерник без Hyper-Threading, что для i3 того времени стало заметным шагом вперёд по сравнению с более ранними двухъядерными поколениями.

Сегодня он выглядит довольно скромно даже на фоне современных бюджетных процессоров, особенно тех, что имеют куда более развитые интегрированные графические ядра и поддержку более быстрой памяти. Его производительности вполне хватает для повседневных задач: веб-серфинга, работы с документами, просмотра видео и нетребовательных онлайн-игр. Однако для современных AAA-игр или серьёзных рабочих нагрузок вроде рендеринга или стриминга он уже ощутимо слабоват.

Тепловыделение у него невысокое, типичный кулер из коробки справляется без проблем, да и для компактных корпусов он подходит неплохо. Энергоэффективность для своего времени была адекватной, хотя современные чипы в этом плане ушли далеко вперёд. Сейчас его основная ниша – это очень бюджетные апгрейды старых систем на той же платформе или крайне недорогие новые сборки, где во главу угла ставится минимальная цена. Для сборок энтузиастов он давно не актуален, но как рабочая лошадка для простых задач всё ещё может послужить, если не гнаться за высокой производительностью в многопоточных приложениях или последними играми.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.