Core i3-4370
vs
FX-8300

Этот Core i3-4370 появился в середине 2014 года как вполне добротный начальный процессор для настольных ПК, заняв место где-то между Pentium и Core i5 в линейке Haswell. Он позиционировался для обычных пользователей, которым не нужна мощь топовых чипов, но хотелось чего-то надежнее бюджетных вариантов для повседневных задач, офиса и нетребовательных игр того времени. Интересно, что именно такие двухъядерные i3 с Hyper-Threading (четыре потока) долго были "рабочими лошадками" многих домашних сборок благодаря балансу цены и достаточной для базовых нужд производительности.

Сегодня он воспринимается совсем иначе. Даже самые скромные современные Pentium Gold или базовые Ryzen 3 ощутимо его обходят по всем фронтам, особенно в многопоточных сценариях и энергоэффективности. Для игр последних лет он однозначно слабоват — современные проекты будут требовать гораздо больше ядер и потоков, а графический контроллер уже давно не актуален. В офисных задачах, веб-серфинге или работе с простыми приложениями он еще может послужить, но ощущается медлительным на фоне новых систем. Тяжелые рабочие приложения вроде монтажа видео или сложной графики будут для него неподъемной ношей.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения — это был довольно типичный чип своего времени: не самый прожорливый, но и не супер-экономный. Стандартного боксового кулера от Intel ему хватало за глаза, никаких проблем с перегревом при штатной работе у него обычно не возникало. Если тебе попался такой процессор сейчас, то его можно использовать разве что в очень бюджетной второй системе для самых простых задач, подключить к старому ТВ для медиацентра или отдать детям для учебы. Как основу для новой или даже серьезно модернизируемой сборки энтузиаста его рассматривать точно не стоит — потенциал для апгрейда на его сокете сильно ограничен более мощными, но уже устаревшими процессорами. Его время как актуального решения безвозвратно ушло.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.