Core i3-4360
vs
FX-8350

Вот так этот процессор выглядит с высоты сегодняшнего дня. Выпущенный весной 2014 года, Intel Core i3-4360 занимал тогда комфортное место в самом начале линейки Core, предлагая заметно больше сокета LGA1150 по сравнению с Pentium. Его целевой аудиторией были пользователи недорогих офисных и домашних ПК, ценящие чуть больше производительности без скачка до i5. Интересно, что это был последний i3 на старой платформе перед переходом на Skylake, и его архитектура Haswell хоть и не имела критических проблем, но требовала новых чипсетов для полноценной поддержки всех возможностей — не все бюджетные платы тогда справлялись. Среди ретро-геймеров он иногда всплывает в сборках для игр 2010-х годов благодаря встроенной графике HD 4600 с поддержкой DirectX 11.1. Сегодня, совершенно естественно, он сильно уступает даже самым скромным современным чипам — задачи, которые раньше казались ему по силам, вроде легкого видеомонтажа или потокового вещания, сейчас выполняются гораздо быстрее и легче даже на мобильных процессорах низшего сегмента. Его актуальность сейчас крайне ограничена: базовый веб-сёрфинг, офисные приложения и старые игры — вот его комфортная зона, причем для игр после 2015 года потребуется обязательно дискретная видеокарта среднего уровня того времени. Сборки энтузиастов его уже не заинтересуют. По энергопотреблению он довольно умеренный — его теплопакет в 54 ватта легко справлялся с простым боксовым кулером без шума и перегревов. Сегодня его можно встретить в старых, но все еще работающих домашних или офисных системах — тихий труженик своего поколения, уже не быстрый, но для некоторых задач вполне живой. Он не блистал мощью даже тогда, заметно уступая i5 в многопоточных нагрузках и не имея турбо-режима, но был надежным базовым решением для своего времени.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.