Core i3-1000Ng4
vs
FX-8300

Этот Core i3-1000NG4 десятого поколения Ice Lake появился осенью 2020 года как младший мобильный вариант, прежде всего для тонких ультрабуков вроде базовой версии MacBook Air того года. Он позиционировался как разумный компромисс для не самых требовательных задач: веб, офис, потоковое видео, где важнее энергоэффективность и малый нагрев, чем рекордная мощность. По факту, это был один из первых массовых мобильных i3 на новой 10-нм архитектуре, что само по себе любопытно, хотя особого ажиотажа не вызвал – его быстро затмили более мощные братья из линейки и стремительный переход Apple на собственные чипы.

Сегодня его место заняли куда более шустрые и эффективные мобильные процессоры, особенно на фоне революции Apple Silicon в MacBook Air, где подобные Intel-чипы стали символом уходящей эпохи. Для современных игр или ресурсоемких рабочих приложений вроде монтажа видео он уже слабоват – четырёх потоков и базовых частот просто не хватает, особенно заметно отставание в сложных сценах. Хотя для лёгкой повседневной работы, онлайн-сервисов или управления простыми проектами он всё ещё способен тянуть свою лямку без особых нареканий, если не требовать от него невозможного.

Главное его достоинство – крайне скромный аппетит и тихая работа даже с пассивным охлаждением (как в том же MacBook Air без вентилятора), что делало такие ноутбуки по-настоящему бесшумными. Но эта экономичность – палка о двух концах: при попытке загрузить его чем-то серьёзным производительность быстро упирается в потолок, а многопоточное преимущество перед старыми двухъядерными чипами минимально. Сегодня его можно рекомендовать лишь для очень специфичных сценариев, где тишина и автономность критичны, а задачи предельно просты; в противном случае даже современные бюджетные аналоги из линейки Celeron/Pentium или базовые Ryzen 3 ощутимо живее и перспективнее. Для сборок энтузиастов он не представляет интереса чисто из-за своей мобильной природы и заведомо ограниченного потенциала.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.