Core Ultra 7 164U
vs
FX-8300

Весной 2024 года Intel представила Core Ultra 7 164U как флагманский чип для тонких и легких ультрабуков своей новой линейки Ultra. Он позиционировался для требовательных мобильных пользователей — тех, кто работает с офисными пакетами, браузером и легкими творческими задачами в дороге. Главной его изюминкой стала гибридная архитектура с отдельными энергоэффективными E-ядрами и встроенным NPU для задач ИИ. По сравнению с прямыми конкурентами вроде AMD Ryzen 7 для ультрабуков, Ultra 7 164U часто воспринимался как выбор тех, кто ценит чуть большую предсказуемость производительности под нагрузкой и фирменные технологии Intel вроде Thunderbolt, хотя мог уступать в чистой автономности при активном использовании.

Сейчас он остается свежим и актуальным решением для повседневной работы: многозадачность в десятках вкладок, видеоконференции, редактирование фото и легкое монтажное ПО — его стихия. Для современных игр он годится лишь в минимальных настройках на интегрированной графике Arc, а серьезный рендеринг или компиляция кода займут заметно больше времени, чем на настольных HX-процессорах или чипах уровня Core Ultra H. Зато его энергопотребление спроектировано так, чтобы не превращать тонкий ноутбук в грелку — в большинстве задач он работает тихо и не требует мощных систем охлаждения, довольствуясь скромными радиаторами ультрабуков. По сути, это идеальный компаньон для тех, кому нужен баланс портативности и достаточной мощности в дорогом и стильном корпусе без компромиссов в толщине и весе устройства. Ты получаешь топовый мобильный опыт Intel сегодняшнего дня, готовый к базовым задачам ИИ, но без иллюзий о замене рабочей станции.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.