Core 2 Quad Q9300
vs
FX-6100

Этот самый Q9300 появился в начале 2008 года как доступная ступенька в мир четырёхъядерных процессоров от Intel. Располагался он где-то в середине линейки Core 2 Quad, предлагая четыре физических ядра по цене, более приземлённой, чем у топовых моделей вроде QX9770. Он приглянулся тогда многим геймерам и пользователям, которым нужна была многозадачность или работа в ресурсоемких приложениях вроде видеомонтажа или рендеринга, но без бюджета на флагманы. Интересно, что его архитектура Yorkfield несла в себе определённые особенности, например, относительно скромный общий кэш L2 всего в 6 МБ на два ядра в связке, что в некоторых сценариях могло стать узким местом по сравнению с более дорогими квадами с полным кэшем на каждую пару ядер.

Сегодня этот ветеран выглядит уже совсем иначе. Даже самые скромные современные бюджетные процессоры легко оставят его далеко позади в абсолютной производительности и эффективности на каждую операцию или ватт потребления. Его четырёхъядерность, когда-то бывшая преимуществом, теперь лишь базовый минимум, и современные ядра выполняют задачи значительно шустрее. Актуальность для серьёзных рабочих задач или современных игр практически нулевая – он будет сильно ограничивать даже среднебюджетные видеокарты последних лет. Максимум, где он ещё может найти применение – это очень нетребовательная офисная работа, веб-сёрфинг, просмотр медиа или сборки энтузиастов, целенаправленно собранные для ретро-гейминга на платформе LGA 775 с играми конца 2000-х - начала 2010-х годов.

Что касается питания и тепла, Q9300 не был печкой уровня старых Pentium D, но грелся ощутимо. Его TDP в 95 Вт требовал добротного кулера – штатный часто выходил на высокие обороты под нагрузкой, создавая заметный шум. По современным меркам его энергоэффективность очень низкая. Если вы вдруг решитесь его использовать сегодня, учтите, что надёжный блок питания и качественная система охлаждения обязательны для стабильности, учитывая возраст как самого чипа, так и потенциально старых компонентов вокруг него. В целом, это уже музейный экспонат, интересный разве что для ностальгирующих по эпохе расцвета LGA 775 или для специфических ретро-проектов.

Выпущенный осенью 2011 года, FX-6100 позиционировался AMD как доступный шестиядерник для энтузиастов, желавших многопоточности без переплаты за топовые модели. Он базировался на новой, но в итоге провальной архитектуре Bulldozer, где физически ядра объединялись в модули, что создало проблемы с эффективностью в реальных задачах. Тогда он казался интересным вариантом для бюджетных игровых сборок и нетяжелых рабочих нагрузок, особенно на фоне более дорогих восьмиядерных собратьев.

Сегодня его место занимают куда более скромные по цене и ядрам современные Pentium или Celeron, которые благодаря гигантскому скачку в производительности на ядро легко обходят старичка даже в многопоточных сценариях. Для игр FX-6100 сейчас слабоват – современные проекты будут для него тяжелым испытанием, а в рабочих задачах вроде рендеринга или кодирования он сильно отстает от любого недорогого современного процессора. Его главный козырь, шесть ядер, сегодня выглядит скромно на фоне даже бюджетных шестиядерников Intel или AMD нового поколения, демонстрирующих принципиально иной уровень скорости.

По энергопотреблению и тепловыделению он был не самым экономным даже для своего времени, требуя добротного кулера для стабильной работы, особенно при разгоне – летом в жару он мог ощутимо нагревать комнату. Сейчас рассматривать его всерьез для новой системы нет смысла – он устарел слишком основательно. Разве что как очень дешевый или бесплатный апгрейд для старенького ПК под самые базовые задачи или простенькие старые игры, или как объект ностальгии по эре ранних многоядерников AMD. Но даже в этом случае стоит подумать дважды – его реальная производительность сегодня разочарует, особенно если сравнивать с любым современным бюджетником.